Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5084/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании 133399 руб. 95 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 454047, <...>; далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 1949272 руб. 79 коп., в том числе 1769591 руб. 22 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 19-МЧЛ от 01.01.2020 в апреле 2025 года, 179681 руб. 57 коп. - пени по состоянию на 25.06.2025, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно взыскания основного долга возражал ввиду погашения задолженности (платежное поручение № 3852 от 08.07.2025). Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежа и является средством обогащения истца, а не средством компенсации убытков, просит учесть сложное материальное положение ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

Определением суда от 26 августа 2025 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 19-МЧЛ от 01.01.2020 в апреле 2025 года, в размере 1769591 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 26.08.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 133399 руб. 95 коп.

В судебное заседание 30.09.2025 стороны явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем, в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») и ООО «Мечел-Энерго» (заказчиком) заключен договор № 19-МЧЛ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать в адрес исполнителя услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Ответчик обязан осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав в апреле 2025 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 1769591 руб. 22 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что после соблюдения претензионного порядка явилось основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением правил подсудности, установленных разделом 9 договора.

В период рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от иска и уточнил размер неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, однако кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае, в связи с просрочкой в оплате, истец начислил законную неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 133399 руб. 95 коп. за период с 21.05.2025 по 08.07.2025 не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом и признан верным. Расчет составлен до даты фактической уплаты основного долга.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом суммы неустойки, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом каких-либо доказательств сложного материального положения ответчик также не представил.

Ввиду изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении судебных расходов в связи с частичным отказом от иска суд принимает во внимание, что требования добровольно были удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, судебные расходы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133399 руб. 95 коп. пени, а также 82090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22749 руб., перечисленную по платежному поручению № 7828 от 25.02.2025.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.