Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 октября 2023 г. Дело № А76-36554/2022
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультативный центр «Челябинскавтотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Тирамису», ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 142 976 руб., при участии в судебном заседании:
истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.04.2023, личность подтверждена удостоверением адвоката,
ответчика – представитель ФИО2, директор, личность подтверждена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультативный центр «Челябнскавтотранс» (далее – истец, Центр) 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирамису» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2019 по 19.08.2021 в размере 142 976 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 138-139).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2023 до 25.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчик занимал спорное помещение по адресу ул. Энтузиастов, 15д, в указанный им период, истцом не представлено (л.д. 140).
Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановления Главы администрации Центрального района города Челябинска от 22.11.1995 № 1565-3 ООО «Производственный координационно-коммерческий центр «Челябинскавтотранс» перерегистрировано в АЗОТ ПККЦ «Челябинскавтотранс» (л.д. 22).
Согласно акта от 19.05.1994 государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта ПККЦ «Челябинскавтотранс» введено в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: 454080, <...> которое построено на земельном участке, принадлежащем ПККЦ «Челябинскавтотранс» на праве собственности в соответствии с прилагаемыми договором купли-продажи земельного участка № 190 от 26.11.1993 и свидетельством о праве собственности на землю серии РФ1 № 421508 от 30.05.1994 (рег. № 1009 от 27.06.1994) (л.д. 23-25).
В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 Акт от 19.05.1994 государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, поставленный на учет в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 28.09.1995, а затем в Южноуральской регистрационной палате, свидетельствует о возникновении права собственности ПККЦ «Челябинскавтотранс» на нежилые помещения в указанном здании с момента регистрации Акта в органах технической инвентаризации.
Таким образом, начиная с 28.09.1995 ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).
Из искового заявления следует. что в период с 24.04.2013 по 19.08.2021 нежилое помещение № 401, площадью 17,7 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 454080, <...> этаж, использовалось ООО «Тирамису». При уточнении требований истец указал на допущенную техническую ошибку в части указания номера площади помещения, и просил взыскать за пользование ответчиком помещением № 23 общей площадью 15,2 кв.м в указанном нежилом здании. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ
Истец полагает, что в период с 24.04.2013 по январь 2018 года ООО «Тирамису» фактически занимало вышеуказанное помещение. В период с января 2018 года по 19.08.2021 ООО «Тирамису» в лице директора ФИО2 открыто фактически владела и пользовалась нежилым помещением на первом этаже нежилого здания 15-Д по ул. Энтузиастов, г. Челябинска, о чем свидетельствовали рекламная вывеска ООО «Тирамису», посещение помещения покупателями туристических услуг, в том числе гражданами, работающими в организациях, которые арендовали другие нежилые помещения в нежилом здании.
Ответчик в своем отзыве и отзыве на уточненное исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях, указал, что действительно, действующий дол 2021 года бухгалтер ООО «ПККЦ «Челябинсквтотранс» ФИО2 являясь также директором и учредителем ООО «Тирамису», по договоренности с предыдущим директором истца использовала юридический адрес Центра, при этом помещение, которое указано Центром в обоснование требований, являлось ее рабочим местом как бухгалтера истца.
Таким образом, по расчету истца, в период с 19.08.2019 по 19.08.2021на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 31 от 16.09.2022 с требованием уплаты задолженности за период с 19.08.2019 по 19.08.2021 (л.д. 9), ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужого имущества подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в
целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В настоящем случае факт передачи ответчику спорного помещения и получения его в пользование Обществом документально не подтвержден.
Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика – ООО «Тирамису» с 2021 года является: <...>, тогда как истец ссылается на пользование нежилым помещением по адресу: <...>.
Указанное выше подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2022 (л.д. 31-34).
Истец использует в качестве доказательства скриншоты с сайтов сети интернет, в которых указана информация о месте нахождения ответчика. Между тем, доказательств того, что эта информация размещена ответчиком и является достоверной, материалы дела не содержат. Данная информация, как правило, размещается всеми информационными источниками после государственной регистрации с последующей корректировкой или без таковой при этом невозможно установить период, к которому она относится. Источники, разместившие эти сведения на безвозмездной основе, ответственности за их достоверность не несут. О недостоверности данной информации говорит тот факт, что истец в реальном времени делает скриншоты, которые до сих пор указывают место нахождения ответчика ул. Энтузиастов 15д, в то время как с 19.08.2021г. местом регистрации является ул. Сахарова, д.11-104. Таким образом, истец не предоставил доказательств факта использования данного помещения.
Также в судебном заседании 20.07.2023 судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, являющийся сотрудником Центра (сторожем).
Свидетель в судебном заседании пояснил, что в лифтовом холле здания по адресу <...>. на первом этаже за счет средств ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» был организован кабинет для административного персонала, который использовался туристическим агентством. Обязанностью охранника помещения является ведение журнала регистрации посетителей, в котором указывается фамилия, дата и номер кабинета, куда направляется то или иное лицо. ФИО3 не представил данный журнал, сославшись на его отсутствие.
Между тем, пояснения свидетеля о том, что в данном кабинете размещалась Бачинина Г.П., в данный кабинет ходили какие-то люди , не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство передачи истцом нежилого помещения ответчику, с учетом следующего.
Материалами дела, в частности выпиской из трудовой книжки , подтвержден и не оспаривается истцом факт наличия трудовых отношений с ФИО2 в спорный период, а именно то обстоятельство, что она являлась бухгалтером Центра до 2021 года ( уволилась 06.07.2021). Таким образом, ее нахождение в спорном нежилом ( служебном) помещении было обусловлено в первую очередь ее трудовыми обязанностями. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом истец не представил достоверных и однозначных доказательств того, что бухгалтер Центра в спорный период при исполнении должностных обязанностей занимала иное помещение в здании и не имела возможности находиться в помещении, указанном истцом. Таким образом, спорное помещение, в котором находился сотрудник Центра, не выбывало из его владения и использовалось истцом по назначению весь спорный период, истец (в лице сотрудников) имел к нему свободный доступ; изложенное исключает возможность одновременной передачи указанного нежилого помещения в аренду иному юридическому лицу.
Факт передачи помещения иному лицу должен быть подтвержден актом приема-передачи, в настоящем же случае материалы дела не содержат сведений о нахождении в спорном помещении какого-либо имущества ответчика, передачи ему ключей, постановки под охрану (сигнализацию) ответчиком, изолированности помещения. Напротив, показаниями свидетеля подтверждается возможность свободного посещения данного помещения, в том числе сотрудниками Центра. Пояснения свидетеля, являющегося сотрудником Центра, о ведении в спорном помещении бухгалтером ФИО2 иной деятельности, не связанной с трудовыми обязанностями, не может подтверждать факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате пользования данным помещениям. Таким образом, пояснения свидетеля не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством передачи спорного помещения в аренду Обществу.
Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их ограничение и прекращение подлежат государственной регистрации. Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр. Датой возникновения права на указанное истцом помещение № 23 в здании по адресу <...> (кадастровый номер 74:36:0515006:6732) является 07.12.2021г. Таким образом, Истцом не подтверждено право заявлять требования о взыскании платы за указанное им помещение в период с 19.08.2019 по 19.08.2021 г.г.
Предоставленные истцом акты ввода в эксплуатацию здания
и правоустанавливающие документы на участок, на котором расположен объект, являются основанием для государственной регистрации прав на созданный объект и не могут подтверждать факта передачи имущества в виде конкретного нежилого помещения, находящегося в здании, в аренду, либо являться юридическим основанием для заключения договора аренды на иной объект недвижимости (помещение). На техническом плане здания при его застройке часть помещения, где находится данный кабинет, является частью лифтового холла, который по определению относится к общему имуществу и используется всеми собственниками здания.
Иные приведенные истцом доводы, в том числе о размещении вывески, рекламы Общества, не имеют правового значения для вывода о несогласованности сторонами
вопроса о возмездном пользовании ответчиком именно нежилым спорным помещением, принадлежащим истцу, порядке и условиях пользования помещением, стоимости такого пользования. Бачинина Г.П. в спорный период находилась в здании, принадлежащем ответчику, в рабочее время, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, являясь сотрудником Центра. То обстоятельство, что данное лицо вело одновременно какую-либо иную деятельность, не порождает автоматически на стороне ответчика обязанности по оплате пользования помещением.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 142 976 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 289 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 194 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 221 от 26.10.2022 (л.д. 7).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и распределению не подлежат, а сумма государственной пошлины в размере 94 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультативный центр «Челябинскавтотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 94 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.