ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-13357/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Четвергова Д.С.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 по делу № А29-13357/2024
по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании незаконным бездействия,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Администрация МО «Усинск», Администрация, ответчик) об обязании внести изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в отношении типа домов с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» применительно к домам, расположенным по адресам:
1) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 48;
2) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 92;
3) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 1;
4) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 3;
5) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 10;
6) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 5;
7) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 48;
8) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 14;
9) Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, ул.Коммунистическая, д. 9/1;
10)Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, ул.Коммунистическая, д. 9/2;
11) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Нефтяников, д. 2;
12) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Октябрьская, д. 8;
13) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 7;
14) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Школьная, д. 17 «а»;
15) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Нефтяников, д. 4;
16) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 16;
17) Республика Коми, г. Усинск, <...>;
18) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Советская, д. 6;
19) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 22;
20) Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Дорожная, д. 6.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее – Служба, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 заявленное требование удовлетворено.
Администрация МО «Усинск» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению ответчика, спорные дома не отвечают признакам дома блокированной застройки, поскольку, несмотря на отсутствие мест общего пользования (коридоров, лестничных клеток), имеют общее имущество собственников помещений (крыша, фундамент, ограждающие и несущие конструкции, инженерные сети, земельный участок с элементами благоустройства). Более того, большая часть домов признаны аварийными в установленном законом порядке, в связи с чем, изменение типа таких домов приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в таких домах.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество и Служба с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
На основании положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в административных границах Республики Коми. Статус гарантирующего поставщика присвоен приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т.
При исполнении обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество руководствуется сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ спорные дома являются многоквартирными домами.
Письмом от 31.07.2024 № 606-1/1/1525 Общество уведомило Администрацию о недостоверности информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в части типа спорных домов. По мнению Общества, данные дома не относятся к многоквартирным, а являются домами блокированной застройки, так как не имеют мест общего пользования.
Письмом от 07.08.2024 № 2443 Администрация сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в ГИС ЖКХ, поскольку спорные дома не отвечают признакам блокированной застройки ввиду наличия общего имущества (крыша, фундамент, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерные сети, земельный участок с элементами благоустройства).
Полагая, что со стороны Администрации имеет место незаконное бездействие по невнесению в ГИС ЖКХ изменений в отношении типов спорных домов, не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
Сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, должны быть полными, достоверными и актуальными (пункт 8 статьи 4, пункт 5 статьи 4 и пункт 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).
К субъектам, размещающим информацию в ГИС ЖКХ, отнесены среди прочих органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 2 Закона № 209-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 7 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления размещают в ГИС ЖКХ информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.
Согласно пункту 9 раздела 6 совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшего в спорный период, органы местного самоуправления размещают в ГИС ЖКХ информацию об объектах государственного учета жилищного фонда.
В частности, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 раздела 6 указанного Приказа в ГИС ЖКХ подлежит отражению информация в отношении жилых домов блокированной застройки, а также объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
К имуществу, указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Таким образом, с 01.03.2022 в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.
Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости внесения изменений в ГИС ЖКХ в отношении типа дома с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» Общество сослалось на факт отсутствия в спорных домах помещений общего пользования (лестничные клетки, лифты, тамбуры и иные помещения общего пользования).
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства Администрации не возражала против того, что спорные дома не имеют мест общего пользования.
Площади жилых помещений (квартир) равны площадям зданий, что подтверждается технической документацией, письмам Службы от 28.12.2022 № 02-03-14/11960, от 10.05.2023 № 02-03-12/к3442, письмом Управления жилищно-коммунального-хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми от 07.08.2024 № 2443 и участвующими в деле лицами не опровергнуто.
Согласно техническим паспортам на спорные дома в них не имеется помещений общего пользования. Во всех домах квартиры обладают самостоятельными выходами на прилегающие земельные участки. Информация о наличии каких-либо инженерных коммуникаций в чердачных перекрытиях, о единой системе электроснабжения, подвальных помещениях отсутствует. Помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, отсутствуют. Общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения также отсутствует.
Аргументы ответчика о том, что спорные дома являются многоквартирными жилыми домами по приводимым им признакам, не нашли своего надлежащего документального подтверждения.
Вопреки доводам Администрации, наличие общих фундамента, стен, крыши само по себе не свидетельствует о том, что спорные дома являются многоквартирными. По смыслу требований действующего законодательства в домах блокированной застройки не исключается наличие общих конструкций. Также дом блокированной застройки может располагаться на одном земельном участке.
Ссылка Администрации на признание большей части домов аварийными в установленном законом порядке не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из вышеприведенных норм и обстоятельств следует, что спорные дома являются домами блокированной застройки в силу закона, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих изменений в ГИС ЖКХ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности по внесению изменений в систему ГИС ЖКХ в отношении типа дома с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» по спорным домам.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 по делу № А29-13357/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 по делу № А29-13357/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Д.С. Четвергов
ФИО2
ФИО1