257/2023-123413(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-7069/2023 02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Новозыбковской городской администрации о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Новозыбковский городской округ Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), в которых просит суд:
сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 1317 кв.м., в реконструированном состоянии с внесением соответствующих изменений в кадастровый учёт.
Определением от 27.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, далее – Управление Росреестра по Брянской области).
Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 19.10.2023 до 16 час. 20 мин. 26.10.2023 (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что администрация не возражает против сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности истца (т. 1 л.д. 67).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для проведения процедуры государственного кадастрового учёта и регистрации прав; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд, установил следующее.
В 2016 году индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) по заказу ФИО4 (далее – ФИО4) разработана проектная документация по реконструкции здания общежития, расположенного на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:31:00110106:2 площадью 2427 кв.м, адрес (местоположение): <...> (далее – земельный участок № 32:31:00110106:2) (т. 1 л.д. 12-23).
В период с 2016 по 2021 в отсутствии разрешительной документации произведена реконструкция здания (общежития), в результате которой параметры первоначального объекта недвижимого были изменены, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о следующем объекте недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, государственный кадастровый учётный номер учётный номер 32:31:0110106:24 общей площадью 1317,3 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей 2, адрес местоположение: <...> (далее – нежилое здание № 32:31:0110106:24) (т. 1 л.д. 20-23, 24-33).
02.04.2021 в единый государственный реестр недвижимости на основании договора дарения от 24.03.2021 внесены регистрационные записи: № 32:31:0110106:2-32/080/2021-2 и № 02.04.2021 № 32:31:0110106:24-32/080/2021-20 о возникновении права собственности предпринимателя на земельный участок № 32:31:0110106:2 и нежилое здание № 32:31:0110106:24 (т. 1 л.д. 34-36, 37-38).
На обращения предпринимателя в Новозыбковскую городскую администрацию за выдачей разрешений на реконструкцию здания и акта ввода его в эксплуатацию положительного ответа получено не было.
Констатируя невозможность осуществления процедур государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на здание в административном порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).
Последствия самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект определяются статьёй 222 ГК РФ (п. 3 ст. 263 ГК РФ, п. 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ).
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 18 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых
лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать:
наличие права на нежилое здание в результате реконструкции, которого возник новый объект недвижимого имущества (факт его создания),
принятие мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,
соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки,
а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что нежилое здание № 32:31:0110106:24 возникшее в результате реконструкции здания общежития расположено на земельном участке № 32:31:0110106:2 принадлежащим предпринимателю на праве собственности.
Следовательно, предприниматель является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании права (сохранение в реконструированном виде) вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.
Из представленного истцом технического заключения ИП ФИО3 ИПД-02-10- 2022-ТО, составленного по результатам осмотра нежилого здания, следует, что:
дефекты и повреждения конструкций зданий, снижающие их долговечность, несущую способность и приводящие к нарушению его работоспособности не выявлены;
перекосы, трещины, шелушение поверхности, отслоение защитного слоя, оголение арматуры и иные повреждения элементов не выявлены;
осадка отдельных участков грунта, выпучивание и выпирание грунта – не обнаружено;
нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> соответствует проектному решению и требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 24-33).
Обращение предпринимателя за выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию вновь созданного нежилого здания, свидетельствует о принятии последним мер по легализации нежилого помещения в административном порядке.
Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в действия предпринимателя не усматривается (п. 21 обзора судебной практики № 2 (2020), (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020)).
Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 17 190 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.07.2023 № 153).
По смыслу ст.110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не
обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, все понесённые истцом расходы относятся на последнего и возмещению за счёт истца не подлежат.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 190 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Сохранить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание, используемое для размещения производства, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 317 кв.м, с кадастровым номером 32:31:0110106:24, в реконструированном состоянии с внесением соответствующих изменений в кадастровый учет.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 190 руб., уплаченную по платежному поручению № 153 от 17.07.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.