ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А70-15740/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11326/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15740/2023 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 1097232010105) о взыскании 154 284 руб. 95 коп.

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ООО «ЗапСибЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 402 руб. 36 коп. по договору оказания услуг от 10.01.2023 № 26/2023/02, неустойки в размере 882 руб. 59 коп. за период с 28.03.2023 по 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗапСибЭнерго» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность в размере 153 402 руб. 36 коп. договору оказания услуг от 10.01.2023 № 26/2023/02, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: внесение предоплаты/аванса ООО «ЗапСибЭнерго» является обязательством ответчика, в пункте 8.1. договора сторонами достигнуто соглашение об ответственности за нарушение обязательств по договору в соответствии с требованием действующего законодательства. АО «Россети Тюмень», несмотря на отсутствие предоплаты, выполнило обязательства по договру, определило место повреждения силового кабеля КЛ-10 кВ, результат работ сдан по акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2023 № 26/2023/02. В свою очередь, ООО «ЗапСибЭнерго» обязательства по оплате работ не исполнены. Отказ во взыскании неустойки с ООО «ЗапСибЭнерго» в размере 882 руб. 59 коп. является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (исполнитель) и ООО «ЗапСибЭнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.01.2023 № 26/2023/02 (далее - договор).

Со стороны заказчика договор подписан 22.03.2023.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика № 1 от 05.01.2023 обязался отыскать места повреждения КЛ-10 кВ ф. «Руском-1».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг определена на основании локального сметного расчёта (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 127 835 руб. 30 коп., кроме того НДС - 20% 25 567 руб. 06 коп. Итого стоимость услуг по настоящему договору с учётом НДС 20% составляет 153 402 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит 100% предоплату за оказываемые по договору услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в пункте 5.2.1 настоящего договора. При необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых расчётом, окончательный расчет за оказанные услуги (за вычетом произведенной предоплаты) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

05.01.2023 от ответчика поступило письмо № 1 о предоставлении электролаборатории, ООО «ЗапСибЭнерго» гарантировало оплату за услуг.

22.05.2023 сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.05.2023 № 26/2023/02 на сумму 153 402 руб. 36 коп., согласно которому ООО «ЗапСибЭнерго» услуги приняло, претензий к выполненным работам не имеет.

Однако оплату за оказанные услуги ответчик не произвёл.

В связи с неоплатой ответчику направлена претензия от 25.04.2023 № РТ13/01/3873 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 04.05.2023.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи- приёмки оказанных услуг от 22.05.2023 № 26/2023/02 на сумму 153 402 руб. 36 коп, подписанный ответчиком.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 153 402 руб. 36 коп.

Выводы об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 153 402 руб. 36 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 882 руб. 59 коп. за период с 28.03.2023 по 24.04.2023 по ставке 7,5% за просрочку внесения предварительной оплаты по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несёт ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платёж, погашение обязательства, в то время как в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В данном случае пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок расчётов в виде перечисления заказчиком 100% предварительной оплаты за оказываемые по договору услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2.2. договора авансовый платёж не может рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности ответчика за оказанные ему услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, из буквального содержания пункта 8.1. договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.03.2023 по 24.04.2023 (до подписания акта 22.05.2023) обоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева