Решение по делу № А32-3647/2024 от 21.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3647/2024

г. Краснодар «21» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МПС инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ», ст. Северская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 329 119,60 руб., процентов за период с 30.11.2023 по 25.12.2023 в размере 14 492,86 руб., процентов за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.03.2025, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МПС инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 329 119,60 руб., процентов за период с 30.11.2023 по 25.12.2023 в размере 14 492,86 руб., процентов за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств в судебном заседании 14.03.2025 г. суд объявил перерыв до 14.03.2025 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ», ст. Северская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МПС инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 303 119,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 11.03.2024 в размере 58 605,58 руб., процентов за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2024 г. до фактической оплаты основной суммы задолженности, убытки в размере 157 781,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «МПС инжиниринг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ» (поставщик) 19 июля 2023 г. был заключен договор № 49/1 на поставку товара.

В соответствие с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить трубу теплогидроизолированную пенополиуэританом в полиэтиленовой и/или оцинкованной оболочке для надземной и (или) подземной прокладки, комплектующие к ней и оборудование, далее – товар, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к договору.

На основании п. 3.1. договора расчеты между сторонами осуществляются в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. В Спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 70% предоплата, оставшиеся 30% - в день отгрузки товара.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. 30.08.2023 г. платежным поручением № 4650 от 29.08.2023 г. в адрес ответчика была перечислена предварительная оплата на основании счета на оплату №393 от 09.08.2023 г. в размере 1 143 802,35 руб., что составляет 70 % от стоимости партии товара, согласованного в Спецификации.

29.09.2023 г. платежным поручением № 5335 от 29.09.2023 г. в адрес ответчика была перечислена оставшаяся оплата на основании счета на оплату № 393 от 09.08.2023 г. в размере 490 201,01 руб., что составляет 30 % от стоимости партии товара, согласованного в Спецификации.

Срок поставки товара, согласно Спецификации - в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты, путем доставки на объект истца, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Октябрьская, 122.

Следовательно, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 13.09.2023 г., однако данное обязательство не выполнил.

15.11.2023 г. ответчик произвел лишь частичную поставку товара:

- на основании УПД № 596 произведена отгрузка товара на сумму 280 315,20 руб., в том числе НДС 20%;

- на основании УПД № 598 произведена отгрузка товара на сумму 24 568,56 руб., в том числе НДС 20%.

В Претензии исх. № 622 от 21.11.2023 г., направленной истцом 21.11.2023 г. по адресу электронной почты, указанному в п. 8.4. договора в качестве адреса для направления уведомлений, запросов и иных сообщений, а также почтой России (РПО №35004988034800), ответчику было предъявлено требование произвести допоставку оплаченного товара либо произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом ответчику за товар в размере 1 329 119,60 руб.

15.01.2024 г. ответчик платежным поручением № 15 осуществил возврат средств уплаченных по счету № 393 от 09.08.2023 г. в размере 26 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 303 119,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден частично приобрести аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Завод Трубной Изоляции» по договору поставки № 16/11/2023 от 16.11.2023 г., по более высокой цене, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 388 от 23 ноября 2023 г. на поставку Трубы Ст 108х4,0-180-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 СОДК в количестве 512 пог.м. по цене 1 458,33 руб. за один пог.м., на сумму 896 000 руб., в том числе НДС 20%,

- УПД № 396 от 28 ноября 2023 г. на поставку Трубы Ст 108х4,0-180-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 СОДК в количестве 451 пог.м. по цене 1 458,33 руб. за один пог.м., на сумму 789 250 руб., в том числе НДС 20%;

- УПД № 406 от 06 декабря 2023 г. на поставку Отвода Ст 108х4-90-180-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020СОДК1000/1000 в количестве 14 шт. по цене 3 500,00 руб. за штуку, на сумму 58 800 руб., в том числе НДС 20%.

Соответственно, по мнению истца, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью товара, уплаченной ответчику, и стоимостью товара, которую он был вынужден уплатить за аналогичный товар, приобретенный у ООО ««Краснодарский Завод Трубной Изоляции» в уточненном размере 157 781,84 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности, процентов и убытков в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде не поставленного товара по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 303 119,60 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 634 003,36 руб., поставка товара на сумму 304 883,76 руб. и частичный возврат денежных средств на сумму 26 000 руб. материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств поставки товара в ином размере либо возврата денежных средств в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 303 119,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 11.03.2024 в размере 58 605,68 руб., суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд признает расчет верным.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 11.03.2024 в размере 58 605,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами з, начиная с 12.03.2024 г. до фактической оплаты основной суммы задолженности – 1 303 119,60 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга – 1 303 119,60 руб., начиная с 12.03.2024 г. до фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 157 781,84 руб., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден частично приобрести аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Завод Трубной Изоляции» по договору поставки №16/11/2023 от 16.11.2023 г., по более высокой цене, что подтверждается следующими документами:

Истцом произведен следующий расчет.

Стоимость Трубы 108*4/180 (О) ТГИ ППУ ОДК в соответствии со Спецификацией к договору с ответчиком составляет 1 262,68 руб. за погонный метр, в количестве 736 пог.м. на сумму 929 332,48 руб.

Разница между стоимостью поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Завод Трубной Изоляции» товаром и стоимостью аналогичного товара, который не был поставлен истцу ответчиком, составляет: 1 458,33 руб. – 1 262,68 руб. =195,65 руб. х 736 пог.м. = 143 998,4 руб.

Стоимость Отвода 108/180 (О) ТГИ ППУ ОДК, в соответствии со Спецификацией к договору с ответчиком составляет 2 351,38 за штуку, в количестве 12 штук на сумму 28 216, 56 руб.

Разница между стоимостью поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Завод Трубной Изоляции» товаром и стоимостью аналогичного товара, который не был поставлен истцу ответчиком, составляет: 3 500,00 руб. - 2351,38 руб. х 12 шт. = 13 783,44 руб.

Таким образом, размер убытков, возникших у истца, по причине неисполнения ответчиком условий договора составляет: 143 998,4 + 13 783,44 = 157 781,84 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих как сам факт наличия убытков, так и их размер, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд неоднократно в определениях суда предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения исковых требований, контррасчет убытков в табличном виде и документально подтвердить данные, указанные в контррасчете.

Однако, ответчиком определения суда проигнорированы, контррасчет убытков и запрашиваемые судом документы не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных и документально-подтвержденных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 157 781,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичный возврат денежных средств до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ», ст. Северская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МПС инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 303 119,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 11.03.2024 в размере 58 605,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2024 г. до фактической оплаты основной суммы задолженности, убытки в размере 157 781,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОСНАБ», ст. Северская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МПС инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки № 49/1 от 19.07.2023 в размере 1 303 119,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 11.03.2024 в размере 58 605,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 1 303 119,60 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 157 781,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 195 руб.

Возвратить акционерному обществу «МПС инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 316 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3787 от 19.06.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова