Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-89554/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>);
ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО1;
индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании
при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025
установил:
Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 899655 руб. 66 коп.
От ответчиков в суд поступили отзывы на иск, а также заявления о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1154613 руб. 17 коп. за период с 01.04.2020 по 15.04.2025, пени в размере 551635 руб. 17 коп. по состоянию на 15.04.2025, пени, начисленной на сумму долга 1154613 руб. 17 коп., из расчета 0,15 % в день за период с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.
В дальнейшем истец представил расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2021 по 15.04.2025 на сумму 1151646 руб. 96 коп.
Представитель ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.
Между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района), как арендодателем, и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 как арендаторами, был заключен договор аренды земельного участка № 168/1.6-40 от 25.09.2014, согласно условиям которого, ответчикам передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:07:1301089:1713, площадью 1874 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, на пересечении ул. Героев и шоссе Дорога жизни, для целей не связанных со строительством - организации открытой бесплатной парковки.
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года.
Срок вышеуказанного договора аренды истёк 31.07.2017 года.
Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2024 ответчики фактически использовали названный земельный участок.
Администрацией 05.07.2024 предпринимателям направлены требования по оплате фактического пользования земельным участком с соответствующим расчётом. Расчет произведен Администрацией на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» (далее - Постановление № 520).
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что предприниматели неосновательно обогатились в связи с использованием Участка в период с 01.04.2020 по 30.06.2024 в отсутствие правоустанавливающих документов, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовом основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1139 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок), утвержден Постановлением № 520. Формула для расчета арендной платье за использование земельного участка приведена в пункте 2.1 Порядка, включает в себя, в том числе Кио -коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа (городского округа) отсутствует, принимается равным 1.
Значения Кио установлены Решением Совета Депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11.04.2019 № 27 (в ред. № 36 от 17.06.2021), данный нормативный акт является действующим и не признан судом незаконным.
Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301089:1713 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:1301089:2127, находящийся в собственности ИП ФИО1 и ФИО2
В этой связи при определении размера платы за фактическое использование спорного земельного участка истец применил коэффициент Кио - 1,627.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента Кио в ином значении.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, суд считает расчет Администрации верным.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком, равно, как и какие-либо объективные и допустимые доказательства возникновения у предпринимателей права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в спорный период, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование Администрации является обоснованным.
Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств пользования земельным участком противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, субъективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, требование Администрации о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению на сумму 1151646 руб. 96 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 551635 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом применения срока исковой давности Администрация представила расчет пени на сумму 475551 руб. 32 коп. за период с 11.08.2021 по 15.04.2025.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение ^неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление №7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи. 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,15 % в день за период с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1151646 руб. 96 коп. задолженности, пени в размере 475551 руб. 32 коп., неустойку из расчета 0,15 % в день за период с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 72657 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.