Постановление по делу № 01АП-5331/2024 от 06.05.2025

г. Владимир Дело № А79-5465/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2024 по делу № А79-5465/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАКС Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 131 197 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМАКС Энергомонтаж» – представителя ФИО1 по доверенности от 12.06.2024 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАКС Энергомонтаж» (далее - ООО «АМАКС Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - ООО «ОЛИМП») о взыскании 2 131 197 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предварительно оплаченных истцом в рамках договора от 06.06.2023 № 03/2023, а также возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 19.06.2024 № 302 на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «АМАКС Энергомонтаж» 2 000 000 руб. долга, 165 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 05.09.2024 и далее с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 312 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОЛИМП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской республики от 19.09.2024 отменить, отказать ООО «АМАКС Энергомонтаж» вудовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ОЛИМП» указывает, что судом исковое заявление было рассмотрено в одно заседание, чем были нарушены права ООО «ОЛИМП» на судебную защиту. Обращает внимание, что ООО «АМАКС Энергомонтаж» не своевременно была предоставлена проектная документация; не своевременно предоставлены наряды-допуски для производства работ на объекте; в ходе работ были внесены изменения в проектную документацию, в связи не верно предоставленными исходными данными (был обнаружен коллектор, не указанный в проектной документации); произошли иные изменения условий договора, о которых подрядчик был поставлен в известность лишь в момент выполнения работ, а именно поставка готовых металлоконструкций по разделам КМ1 и КМ2, ТМ была заменена поставкой металлопроката, что предполагает его изготовление подрядчиком самостоятельно; заказчиком не предоставлены лакокрасочные материалы для выполнения антикоррозийной защиты металлоконструкций, в том числе преобразователь ржавчины для подготовки поверхности к покраске. Заявитель считает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод ответчика о необходимости установить объем выполненных со стороны ООО «ОЛИМП» работ, провести независимую экспертизу результата работ, которая установит действительно ли результат работ настолько некачественно выполнен, что для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами требуется сумма, превышающая стоимость договора. Считает, что истец полноценно пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность.

ООО «АМАКС Энергомонтаж» возражает против довод жалобы, в отзыве апелляционную жалобу указал, что с момента подачи иска и до вынесения судебного акта прошло более двух месяцев, в течении которых у ответчика было достаточно времени для выражения своей позиции и представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «АМАКС Энергомонтаж» поддержал позицию своего доверителя, просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО «ОЛИМП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 стороны заключили договор № 03/2023, по условиям которого заказчик поручил обществу «ОЛИМП» выполнение работ на объекте по техническому перевооружению котлоагрегата ТП - 82 ст. № 11 с установкой вентиляторов рециркуляции газов и модернизацией горелочных устройств» СП «ТЭЦ-3», а именно: строительно-монтажные работы по устройству фундамента и монтажу металлоконструкций в объеме проекта 054.1782.400.00-КЖ, при этом материалы предоставляются заказчиком; строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций в объеме проекта 054.1782.400.00-КМ2, при этом металлоконструкции предоставляются заказчиком; строительно-монтажные работы по замене горелочных устройств и монтажу дымососа и газоходов в объеме проекта 054.1782.400.00-ТМ, при этом оборудование и элементы газоходов предоставляются заказчиком; строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций в объеме проекта 054.1782.400.00-КМ1, при этом материалы предоставляются заказчиком и обязался обеспечить оплату подрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение № 1) с 13.06.2023 по 05.08.2023.

Цена договора является твердой и составляет 5 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты работ, в соответствии которым аванс в размере 500 000 руб. оплачивается в срок до 13.06.2023, следующий авансовый платеж в сумме 500 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, окончательный платеж 4 400 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления счета, счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству.

Истец платежными поручениями от 09.06.2023 № 41, от 07.07.2023 № 75, от 19.06.2024 № 301 и от 19.06.2024 № 302 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Претензией от 07.08.2023 № 37/2023 истец потребовал возврата денежных средств и уведомил ответчика о расторжении договора ввиду невыполнения последним своих обязательств.

Письмом от 07.08.2023 № 07 ответчик уведомил истца о выполнении работ в рамках договора, указав на срыв сроков работ не по вине ответчика.

Письмом от 20.06.2024 истец также потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2024 № 301 и № 302 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа авансовый платеж по счету к договору от 06.06.2023..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в письме от 07.08.2023 истец в связи с тем, что по состоянию на 07.08.2023 работы не выполнены ни по одному из разделов рабочей документации, персонал ответчика на объекте не присутствует, заявил об отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса 1 000 000 руб.

Кроме того, по сведениям истца, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ответчику ошибочно. О возврате указанных денежных средств истцом заявлено в письме от 20.06.2024.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнил надлежащим образом работы, в том числе на большую сумму, чем предусмотрено в договоре, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. - сумма неотработанного аванса и 1 000 000 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства) подтверждено материалами дела, в силу чего требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы о том, что ответчик выполнил работы по договору частично, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес истца со стороны ответчика актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не доказано выполнение какой-либо части работ.

Кроме того, не подтверждены документально доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязательств по своевременной передаче проектной документации и материалов, а также внесении в договор и проектную документацию изменений, повлекших невозможность вовремя и полном объеме исполнить обязательства подрядчиком.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Исходя из представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком были заключены договоры с иными организациями на выполнение работ, являвшихся предметом спорного договора.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 24.06.2024 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 165 257 руб. 58 коп. за период с 07.08.2023 по 05.09.2024 и далее с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» с указанными выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о рассмотрении дела в одном судебном заседании не противоречит законодательству. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует количество судебных заседаний по делу.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение прав ответчика, выразившееся в рассмотрении спора в одном судебном заседании, не может быть положена в основу отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание по рассмотрению искового заявления от 25.06.2024 назначено на 05.09.2024.

Таким образом, в распоряжении ответчика было достаточно времени на подготовку своей позиции и представление доказательств, опровергающих требования заявителя.

Более того, возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик в суд не направлял.

По каким причинам ответчик не представил исчерпывающие доказательства и не изложил в полном объеме свою позицию в отзыве от 05.06.2024 ответчик не сообщил.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Представленные истцом и ответчиком доказательства судом первой инстанции оценены на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2024 по делу № А79-5465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева