АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7843/2024

«28» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский район, Улус Нур-Селение, ул.Тополиная, д.11)

к Администрации Аносовского сельского поселения (ОГРН;10538060235687, ИНН:<***>, адрес: 666372, <...>)

о взыскании 1 689 566 руб.

третье лицо: Администрация Усть-Удинского района (ОГРН <***>, адрес: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аносовского сельского поселения о взыскании задолженность по договорам подряда от 01.03.2023 № 1, №2, №3 в сумме 1 689 566 руб. из них: 1 509 346 руб. 13 коп. – основной долг, 180 219 руб. 93 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 618 руб. 12 коп. – неустойка.

К участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Усть-Удинского района.

Истец в судебном заседании заявил возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал; после перерыва пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, в связи с отсутствием финансирования; просил во взыскании процентов отказать.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не поддерживается, данное ходатайство судом не рассматривается.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.03.2023 №1, №2, №3, по условиям которых истец обязался выполнить работы:

- по устройству крылец и водосточной системы,

- отделочные работы,

- по устройству отопления для капитального строительства здания администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненной работы.

Стоимость работ по устройству крылец и водосточной системы согласована сторонами в размере 542 422,12 руб.; стоимость отделочных работ – 593 086,37 руб.; стоимость работ по устройству отопления – 373 837,64 руб., согласно прилагаемым сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, работы должны быть выполнены с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Как указал истец, ООО «Толон» работы, согласованные договорами выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, однако не оплачены.

Претензиями №10 от 21.12.2023, №8 от 17.01.2024, №9 от 17.01.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам в сумме 1 509 346,13 руб. и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ. Поскольку претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что администрация Усть-Удинского района в соответствии с соглашением №1 от 30.12.2022, постановлением №225 от 23.04.2020 не проводила оценку сметной документации (смета на проведение работ неоправданно завышена), ни приемку выполненных работ, ни контроль за ходом капитального ремонта; одномоментное заключение договоров имело своей целью избежать конкурсные процедуры, в результате чего нарушен принцип конкурентности и не установлена действительная стоимость работ; кроме того, при приемке работ были выявлены существенные недостатки в выполненных работах, в связи с чем просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с разрешением следующих вопросов: соответствуют ли виды и объемы выполненных работ условиям договора? Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил? Если качество строительных работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, указать какие имеются недостатки выполненных работ и определить стоимость качественно выполненных работ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, акты выполненных работ, подписанные главой администрации Аносовского сельского поселения, признать недействительными.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных договоров, учитывая предмет выполнения работ, суд считает, что по своей правовой природе указанные договора является договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договоры от 01.03.2023 №1, №2, №3 заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 №1 от 25.03.2025 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.03.2023, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, указал, что администрация Усть-Удинского района в соответствии с соглашением №1 от 30.12.2022, постановлением №225 от 23.04.2020 не проводила оценку сметной документации (смета на проведение работ неоправданно завышена), ни приемку выполненных работ, ни контроль за ходом капитального ремонта; одномоментное заключение договоров имело своей целью избежать конкурсные процедуры, в результате чего нарушен принцип конкурентности и не установлена действительная стоимость работ; кроме того, при приемке работ были выявлены существенные недостатки в выполненных работах, в связи с чем просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для их принятия в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (смета) на выполнение работ по устройству крылец и водосточной системы, на отделочные работы, на устройство отопления для капитального ремонта здания администрации, все сметы проверены и согласованы с Администрацией РМО «Усть-Удинский район», на всех сметах стоит подпись начальника отдела строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации РМО «Усть-Удинский район» ФИО3

На всех актах формы КС-2 №1 от 25.03.2025 также имеется отметка начальника отдела строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации РМО «Усть-Удинский район» ФИО3 о том, что «проверил, объемы работ соответствуют фактически произведенным работам и сметному расчету».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, определенных в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату подписания договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по результатам рассмотрения и оценки доводов ответчика, признаков направленности действий сторон договоров на ограничение конкуренции не установлено, соответствующих доказательств не представлено, а факты заключения нескольких идентичных договоров с одним и тем же хозяйствующим субъектом в течение одного года само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона N 44-ФЗ.

Заказчик, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы, заявил возражения относительно качества выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования в течение 3 лет с момента принятия работ (п. 2.2 договоров).

Вместе с тем заявляемые ответчиком возражения относительно качества выполненных работ не связаны с заявленными истцом требованиями об их оплате, поскольку имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в связи с чем заказчик имеет право на защиту своих нарушенных прав в рамках подачи самостоятельного иска в суд, учитывая предоставленную пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику права выбора способа защиты права при выявлении недостатков выполненных работ.

Суд учитывает тот факт, что заказчиком приняты в полном объеме выполненные подрядчиком работы, каких-либо замечаний по объему или качеству не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний, суд полагает срок оплаты работ наступившим.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 509 346,13 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений по размеру задолженности не представил; обязательства по оплате ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 509 346,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 618,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за период с 30.03.2023 по 26.03.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в размере 4,25% годовых, в сумме 77 618,12 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, поскольку на дату подачи искового заявления составляла 16% годовых, на дату принятия судом решения - 21% годовых, что составляет в большем размере, чем предъявлено истцом.

Таким образом, очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 77 618,12 руб. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 219,93 руб. за тот же период, что и неустойку по договору.

Избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляют, если в договоре нет неустойки или договор предусматривает их уплату одновременно с неустойкой или вместо нее по выбору кредитора.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 332 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что неустойка – это штрафная санкция за несвоевременный возврат денег, а проценты – плата за пользование суммой займа судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ, не являются разновидностью процентов по договорам займа.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежных обязательств и уплачиваются только в случае такого нарушения, а значит, они не являются процентами за пользование заемными (кредитными) средствами.

Данные выводы подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ, не могут рассматриваться как проценты за пользование заемными (кредитными) средствами.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга 1 509 346,13 руб. и неустойки в сумме 77 618,12 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 30 672 руб., что подтверждается платежным поручением 55 от 02.04.2024, №58 от 15.04.2024.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 1 586 964,25 руб., что составляет 89,80% от заявленных 1 767 184,18 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 543 руб., оставшаяся часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толон» 1 509 346 руб. – основной долг, 77 618 руб. 12 коп. – неустойку; расходы по уплате госпошлины в сумме 27 543 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина