Решение по делу № А45-37648/2022 от 02.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37648/2022

02 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

о взыскании 82 800 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 20 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом № П-3738 от 01.07.2011, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, диплом № 394 от 30.06.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 82 800 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в августе 2022 года на станцию Гилевка ЗСиб. ж.д. прибыл подвижной состав (железнодорожный вагон/вагоны). Железнодорожная накладная на отправку подвижного состава со станции Гилевка ЗСиб. ж.д. согласована со стороны перевозчика до уборки вагонов с путей необщего пользования. Весь подвижной состав убран с путей необщего пользования, но не принят ОАО «РЖД» к перевозке. При этом подвижной состав оформлен к перевозке по железнодорожной накладной согласно Справке «История продвижения вагона на территории РФ» ГВЦ ОАО «РЖД» и данным системы Этран по накладным. В связи с отсутствием сведений о местонахождения вагонов после уборки с путей необщего пользования, истцом в адрес начальников станций отправления и назначения направлено письмо о розыске вагонов, ответов на которое не поступало. Владельцем и грузоотправителем указанного вагона является ООО «ГК Вагонсервис». От перевозчика отказа в согласовании не поступало. Нахождение указанного вагона на путях общего пользования станции свыше согласованного времени передачи вагона перевозчику свидетельствует, по мнению истца, о его самовольном использовании ОАО «РЖД» без разрешения владельца. Перевозчиком вагон убран от грузополучателя, но не отправлен по договору перевозки с истцом, при этом перевозчиком не предоставлены в адрес истца акты общей формы о невозможности осуществить перевозку по согласованной накладной. Данные действия перевозчика по уклонению от составления актов общей формы, предоставления информацию о месте нахождения вагона и принятие вагона к перевозке через 2 (двое) суток с положенного времени принятия по закону свидетельствует, по мнению истца, об использовании вагона в целях, не согласованных с владельцем вагона. Самовольное использование чужого вагона перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагона нет договоренности об использовании не принадлежащего перевозчику подвижного состава, период отсутствия информации о вагоне в автоматизированных системах ОАО «РЖД» с момента уборки до отправления вагона со станции существенный, не составление актов общей формы в этот период говорит, по мнению истца, о самовольном захвате вагона и использовании его не в интересах собственника, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 82 800 руб. штрафа за самовольное использование вагона. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец не доказал, что обладает правом взыскания с перевозчика штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Абзацем 5 статьи 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о спорных вагонах, собственниками и арендаторами являются:

№ вагона

Собственник вагона

Арендаторы

61797247

АО «Сбербанк Лизинг»

ООО «Модум-Транс»

61640504

АО «Газпромбанк Лизинг»

ООО «Модум-Транс»

62153929

АО «Сбербанк Лизинг»

ООО «Модум-Транс»

63858633

АО «Ногинское ППЖТ»

61319034

АО «ИнтерКароКомпани»

65351900

ООО «Эксперт»

ООО «ГК Вагонсервис»

61805511

ООО «Атлант»

АО «Транслизинг-сервис»

56321516

ООО «КрасОперГруз»

60301637

АО «ИнтерКароКомпани»

ООО «ГК Вагонсервис»

Следовательно, ООО «ГК «Вагонсервис» не являлось в спорных обстоятельствах ни собственником, ни арендатором вагонов №№61797247, 61640504, 62153929, 63858633, 61319034, 61805511, 56321516.

Также истец не представил в материалы дела железнодорожные накладные в подтверждение статуса грузоотправителя за спорный период:

№ вагона

Период по штрафу

Дата заключения договора перевозки

61797247

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 15-54

04.08.2022 15-54 (по мск)

61640504

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 15-54

04.08.2022 15-54 (по мск)

62153929

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 15-55

04.08.2022 15-55 (по мск)

63858633

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 16-05

04.08.2022 16-05 (по мск)

61319034

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 16-05

04.08.2022 16-05 (по мск)

65351900

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 16-18

04.08.2022 16-18 (по мск)

61805511

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 16-04

04.08.2022 16-04 (по мск)

56321516

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 15-53

04.08.2022 15-53 (по мск)

60301637

02.08.2022 18-08 - 04.08.2022 15-53

04.08.2022 15-53 (по мск)

Истец не представил в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие статус ООО «ГК «Вагонсервис» как грузоотправителя спорных вагонов за спорный период.

Согласно приложенному к иску комплекту документов, истцом приобщены скриншоты из системы ЭТРАН. Железнодорожные накладные по спорным вагонам в материалы дела не представлены.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из представленных истцом скриншотов также не усматривается, что в спорный период ООО «ГК Вагонсервис» представил перевозчику заполненную железнодорожную накладную, а перевозчик, в свою очередь, выдал ООО «ГК «Вагонсервис» квитанцию о приеме груза к перевозке, после чего договоры перевозки были заключены, и истец приобрел статус грузоотправителя.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии в случае взыскания штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельцев документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

По смыслу указанной нормы права другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.

Представленные истцом акты выполненных работ/оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава также не являются доказательством, что истец являлся собственником или арендатором спорных вагонов, поскольку согласно справкам о вагонах ООО «ГК «Вагонсервис» не являлся их арендатором.

Следовательно, истец, заявляя требования о взыскании штрафа по статье 99 УЖТ РФ, не доказал, что он подпадал под субъектный состав, поскольку не являлся грузоотправителем и владельцем в спорных обстоятельствах.

Истец не представил достаточные и допустимые доказательства самовольного использования ответчиком вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчик согласовал перевозку по железнодорожной накладной, однако, нарушив порядок и сроки, не осуществлял прием к перевозке порожнего вагона, несмотря на то, что сам согласовал перевозку. Задержка в оформлении приема груза к отправлению и нахождение их на путях общего пользования свидетельствует, по мнению истца, о самовольном использовании его перевозчиком ОАО «РЖД» без разрешения владельца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортным законодательством определен порядок и способы для установления вины и ответственности за самовольное использование вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пункту 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце 16 статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования.

Истцом в материалы дела акты общей формы, железнодорожные накладные не представлены, в связи с чем факт самовольного использования допустимыми по данной категории споров доказательствами не установлен (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что представленное истцом заявление о розыске вагона (письмо №ГКВС-Д-211 от 04.08.2022) не подтверждено сведениями о направлении данного письма 04.08.2022 в адрес ОАО «РЖД». Представленный истцом скриншот, указывающий о направлении письма о розыске вагонов в адрес ФИО3, ФИО4, не может являться допустимым доказательством. В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). В представленных скриншотах отсутствует информация о точном времени получения фотографии интернет-страницы, а также правовых оснований направления указанного заявления в адрес ФИО3 и ФИО4 Кроме того, данное заявление не содержит сведений, и не подтверждает факт использования вагона перевозчиком.

Поскольку вагоны могут быть «использованы» перевозчиком только с целью перевозки, истцом не представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие, что в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 спорные вагоны был задействованы ОАО «РЖД» в других перевозках без уведомления собственника вагона.

Представленные в материалы дела истцом Справки историй передвижения вагонов по территории Российской Федерации также не подтверждают факт использования перевозчиком спорных вагонов в других перевозках за спорный период.

Таким образом, истец не доказал, что он является законным владельцем спорных вагонов, а также не представил достаточные и допустимые доказательства самовольного использования ответчиком вагонов.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как указывает истец в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, он является владельцем и грузоотправителем спорных вагонов, право владения которыми он подтверждает договорами аренды.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О железнодорожном транспорте», Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1.1. статьи 17 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры подлежат пономерному учету федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, в соответствии с правилами пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, устанавливаемыми указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росжелдор) осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, оказывается Росжелдором, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 28.

Порядок пономерного учета грузовых вагонов, принадлежащих юридическим или физическим лицам на праве собственности или на ином законном основании, определен Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Правила пономерного учета).

Как установлено пунктом 3.2. Правил пономерного учета, собственник вагонов обязан перерегистрировать вагоны в АБД ПВ в случае передачи/ возврата в/из аренды.

В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава, следовательно, наличие соответствующей информации в АБД ПВ подтверждает законность использования (владения) вагонов.

Какие - либо иные документы, оформленные в нарушение административного регламента, должны быть оценены лишь в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что надлежащим образом, т.е. установленным государством порядком, спорные вагоны владельцами АБД ПВ не перерегистрированы, сведения об изменении владельца ответчику из Росжелдора не поступали.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В таких условиях в стандарт разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность в сфере железнодорожных перевозок) входит надлежащая регистрация своего права на эксплуатируемый (по мнению истца, арендуемый) подвижной состава, в порядке, установленном государством.

Осуществляя на протяжении длительного периода времени эксплуатацию вагонов, без надлежащей регистрации аренды, истец принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец надлежащими и допустимыми доказательствами свое право владения спорными вагонами не доказал, право на предъявление требований в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ не подтвердил.

Однако, в судебном заседании 18.04.2023 истец указал, что является оператором спорных вагонов, и осуществляет оперирование ими на основании доверенности.

Как указано в статье 2 УЖТ РФ, оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Основы правового регулирования деятельности операторов и их взаимодействия с перевозчиками при перевозках железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, а также порожних грузовых вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, регламентированы Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626.

Как установлено пунктом 5 данного Положения, оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; получать от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на возмездной основе информацию, необходимую для осуществления взаимодействия в рамках перевозочного процесса, в том числе о доставке грузов, перевозимых в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, перевозке порожних грузовых вагонов оператора, завершении операций по погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны и контейнеры оператора; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких - либо иных прав, связанных с осуществлением функций владельца вагона, специальное законодательство не содержит.

Доводы истца, что на него, как оператора вагонов, арендатора вагонов, перешли все права и обязанности владельца, основаны на его предположениях, на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Более того, полномочия истца, как оператора подвижного состава, действующего по доверенности от владельца, вносятся в систему ЭТРАН.

Из сведений из системы ЭТРАН по спорным вагонам следует, что полномочия истца по ним ограничены (например: 61805511, 56321516) отправлением порожних вагонов; просмотром накладных, оформленных на перевозку в спорных вагонах.

Владельцы спорных вагонов, при вводе в систему ЭТРАН соответствующих сведений, иных полномочий истцу не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что какие именно нормативно-правые акты устанавливают права истца на спорные вагоны как владельца; из каких именно документов, представленных с возражениями на отзыв ответчика от 14.02.2023, а именно: платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки, перечней посуточного использования вагонов, соглашения о зачете встречных требований, то есть не являющихся договорами аренды, пользования, оперирования следует, что истец владеет данными вагонами, из искового заявления и пояснений истца установить невозможно.

Из представленных в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, следует, что спорные вагоны истцу не принадлежали, право на предъявление требований к ответчику у него отсутствует.

Ссылка истца на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как Верховный Суд Российской Федерации выразил свое мнение о возможности распространения норм статей 62 и 99 УЖТ РФ на отношения между владельцами вагонов, являющихся операторами подвижного состава, на отношения с грузоотправителями/грузополучателями, в случае задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой, что отличается от настоящего спора между грузоотправителем, с неустановленным правом на спорные вагоны, и перевозчиком.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации " разъяснено, что грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце 16 статьи 120 УЖТ РФ, подтверждающие факт самовольного использования.

Как установлено абзацем 16 статьи 120 УЖТ РФ, к претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны быть приложены: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза; акт общей формы; заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы; расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

По смыслу указанной нормы права, другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.

Таким образом, истец должен доказать факт использования вагонов ответчиком. Заявления о розыске, и доказательств задержки приема к перевозке вагона, переданного на пути общего пользования, недостаточно для подтверждения как факта самовольного использования, так и факта вины ответчика.

Истец, обратившись к перевозчику с соответствующим заявлением, не получив ответа, факт отказа от составления акта общей формы не обжаловал, факт использования каким - либо иным способом, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Утверждение истца о том, что время окончания приемо-сдаточных операций является временем документального оформления приема порожнего вагона к перевозке, т.е. фактическим заключением договора перевозки, рассмотрено судом.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы положениями УЖТ РФ, в соответствии со статьей 12 которого истцом были поданы запросы-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов, форма которых, порядок их направления и согласования, установлены Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374).

Пунктом 54 указанных Правил №374 установлено, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Из пункта 64 Правил №374 следует, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Ответчик не оспаривает, что запросы-уведомления истца на перевозку порожних вагонов были им согласованы в сроки, установленные Правилами №374 и статьей 12 УЖТ РФ, и соответствуют срокам, указанным в исковом заявлении.

Однако, истец игнорирует нормы статьи 25 УЖТ РФ, положения пункта 66 Правил №374, из дословного толкования которых следует, что заключение договора перевозки груза подтверждают только транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза, содержащие отметки о дате и времени приема груза к перевозке.

Более того, это же установлено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, в котором указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, обязательным условием для заключения договора перевозки, т.е. начала исполнения ответчиком своего обязательства, является не только своевременное согласование запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, но и передача этого вагона, и предоставление оформленной накладной.

Обязанность принять порожний вагон к перевозке возникла у ответчика не в дату, указанную в запросе-уведомлении, а именно в момент фактической передачи вагона, оформления накладной в полном объеме и предъявления ее перевозчику.

Запрос-уведомление лишь оформляется на бланке железнодорожной транспортной накладной, но самой накладной не является, о чем ошибочно утверждает истец, связывая факт предъявления запроса-уведомления с фактом передачи полного комплекта перевозочных документов.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец и ответчик обязаны приложить к иску и отзыву, соответственно, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Однако истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактическую передачу вагонов ответчику и оформленной в соответствии с требованиями Правил №374 и УЖТ РФ накладной.

До оформления запросов-уведомлений, спорные порожние вагоны находились на путях необщего пользования ГУП ДХ Северо-Западного ДСУ.

Как следует из памятки приемосдатчика на уборку №42 спорных вагонов с путей необщего пользования, они были убраны только 30.07.2022, о чем не мог не знать истец, как лицо ими владеющее.

Более того, истцом не переданы вагоны ответчику к перевозке в срок, указанный им самим в запросе - уведомлении, соответственно, ответственность перевозчика за несвоевременный прием к перевозке спорных порожних вагонов в связи с их несвоевременной передачей исключена.

Истец указывает, что ООО «ГК Вагонсервис» было направлено заявление о розыске вагона № ГКВС-Д-211 от 04.08.2022 на имя начальников станций Гилевка ЗСИБ и Айнак ЗСИБ (отправления и назначения), заявления оставлены без ответа со стороны перевозчика. Данные действия перевозчика по уклонению от предоставления информации о месте нахождения спорного вагона и его принятие к перевозке с нарушением установленного срока, по мнению истца, свидетельствует об использовании вагона в целях, не согласованных с владельцем вагона.

Порядок пономерного учета грузовых вагонов, принадлежащих юридическому или физическому лицу на праве собственности или на ином законном основании, определен Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Как указано в Правилах пономерного учета, заявление от собственника вагона железнодорожной администрацией (перевозчиком) о его розыске принимается не ранее 10 суток по истечении срока доставки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что, даже если исходить из того, что заявление было направлено ответчику, то он, в соответствии с требованиями закона, имел право его не принимать, не рассматривать, и ответов на него не давать.

Как следует из представленного скиншота электронного почтового отправления, с адреса «Замура Алексей Евгеньевич» было отправлено электронное сообщение 04.08.2022 в 16-11 на адреса: «Клепиков Константин Андреевич», «Сгибнева Александра Александровна».

Действительно, законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Однако, как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Более того, в пункте 67 этого же Постановления ВС РФ указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из представленного заявления следует, что оно было подписано неустановленным представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 01.03.2022, не приложенной к заявлению. Заявление направлено с электронного адреса одного лица, подписано иным лицом, с неустановленными полномочиями, в адреса неустановленных и неуполномоченных лиц.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из представленного истцом скриншота электронного сообщения следует, что невозможно установить, что оно было не только доставлено и ответчик уклонился от его получения, но и даже отправлено. Исходя из дословного толкования статей 9 и 65 АПК РФ, нельзя распределять бремя доказывания между сторонами, по сути, возложив на ответчика нереализуемую обязанность подтвердить отрицательный факт. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Факт создания электронного сообщения, как и факт создания самого заявления, не может быть однозначным и единственным доказательством надлежащего его направления.

Утверждение истца об уклонении ответчика от составления актов общей формы, по факту самовольного использования не принадлежавших ему вагонов, рссмотрено судом.

Как указано в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

То есть для составления акта общей формы должны, безусловно, возникнуть определенные обстоятельства, в настоящем споре - факт самовольного использования порожних вагонов ответчиком.

Обстоятельства, о наличии которых утверждает истец, на станции Гилевка ЗСИБ в спорный период отсутствовали, а значит обязанность составления акта общей формы для удостоверения несуществующих обстоятельств у ответчика не возникла, и не могла возникнуть.

Однако, как установлено пунктом 66 Правил №256, перевозчик или владелец инфраструктуры (ответчик) обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта (истец).

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец каких?либо заявлений о составлении актов общей формы в адрес ответчика не направлял, отказа не получал, а значит и не обжаловал его установленным порядком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина