Решение по делу № А33-12000/2025 от 27.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года

Дело № А33-12000/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СКОРПИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «охранное агентство «СКОРПИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2024.7453 от 29.01.2024 в размере 724 320 руб., пени, исчисленной из расчета 0,1% за период с 12.03.2025 по день вынесения судом решения, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2025 судом назначено судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки до 0,1% за нарушение срока оплаты оказанных услуг в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в ответ на заявленное ответчиком ходатайство 31.07.2025 в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд выяснил в судебном заседании волеизъявление истца, выраженное в ходатайстве от 31.07.2025.

Истец пояснил, что соглашается с заявленным ответчиком размером процента неустойки (0,1%), неустойка подлежит пересчету за весь период начисления по ставке 0,1%, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

24.11.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебное разбирательство длится продолжительное время, ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предыдущее судебное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось, ответчику по его ходатайству от 01.10.2025 согласовано ознакомление с материалами дела, однако к настоящему судебному заседанию ответчик мотивированной позиции на иск так и не представил, в судебное заседание повторно не явился, повторно заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал, как и не обязывал явкой определенного представителя ответчика. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями и изложить (в том числе письменно) позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2024.7453 от 29.01.2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов заказчика в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 444 860 руб., без НДС.

В силу пункта 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, счета фактуры (и/или УПД, и/или счета) не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Исполнитель в акте оказанных услуг, счет-фактуре (и/или УПД, и/или счете) указывает фактически оказанные услуги в разрезе охраняемых объектов (пункт 2.5 договора).

Как установлено в пункте 5.1 договора заказчик принимает оказанные услуги в течение 1 дня после получения акта оказанных услуг, подписывает в течение 5 дней или дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 9.2 договора установлено, что споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 29.02.2025 (включительно), а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан на электронной площадке истцом 25.01.2024, ответчиком – 29.01.2024.

Исполнитель оказал охранные услуги на сумму 1 449 814,84 руб., что подтверждается актами от 01.02.2024 № 916 на сумму 3 934,84 руб., от 29.02.2024 № 847 на сумму 114 420 руб., от 31.03.2024 № 1287 на сумму 121 980 руб., от 30.04.2024 № 1729 на сумму 118 200 руб., от 31.05.2024 № 2130 на сумму 121 980 руб., от 30.06.2024 № 2464 на сумму 118 200 руб., от 31.07.2024 № 2923 на сумму 121 980 руб., от 31.08.2024 № 3273 на сумму 121 980 руб., от 30.09.2024 № 3681 на сумму 118 200 руб., от 31.10.2024 № 3776 на сумму 121 980 руб., от 30.11.2024 № 4583 на сумму 118 200 руб., от 31.12.2024 № 5218 на сумму 121 980 руб., от 31.01.2025 № 32 на сумму 121 980 руб., от 28.02.2025 № 873 на сумму 4 800 руб. Согласно данным документам услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично в размере 725 494,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 29 на сумму 598 714,84 руб., от 02.10.2024 № 2969 на сумму 121 980 руб., от 19.03.2025 № 200 на сумму 4 800 руб. Задолженность заказчика, срок оплаты которой наступил, составляет 724 320 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2025 № 915-П с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СКОРПИОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО»УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» суммы задолженности и неустойки по договору № 2024.7453 от 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 по делу № А33-9423/2025 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

После вынесения определения от 14.04.2025 по делу № А33-9423/2025 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, заключенный между сторонами договор № 2024.7453 от 29.01.2024 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору № 2024.7453 от 29.01.2024 на общую сумму 1 449 814,84 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, по существу ответчиком не оспорен.

Часть актов со стороны ответчика подписана, часть – не подписана, однако данные акты направлялись ответчику истцом по системе ЭДО, возражений после получения актов относительно факта, объема и качества услуг ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Дополнительно факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года.

При этом суд учитывает, что охранные услуги на объектах (объекты перечислены в приложении № 2 к договору) представляют собой услуги, оказываемые постоянно, ежедневно, ежемесячно, с момента взятия объектов под охрану (а не по разовым заявкам), и доказательств снятия объектов с охраны в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг по договору в размере 725 494,84 руб.

Задолженность составляет 724 320 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной из расчета 0,1% за период с 12.03.2025 по день вынесения судом решения, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

В силу пункта 7.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, истец пояснил, что соглашается с заявленным ответчиком размером процента неустойки (0,1%), неустойка подлежит пересчету за весь период начисления по ставке 0,1%, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Иными словами, истцом заявлен размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в меньшем размере, чем предусмотрено в пункте 7.3 договора.

По смыслу положений статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом решения о взыскании суммы неустойки в меньшем размере, чем подлежит начислению при правомерном расчете, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

По состоянию на дату вынесения решения судом – 25.11.2025, сумма пени, начисленных по долгу 724 320 руб. за период с 12.03.2025 по 25.11.2025 (259 дней) составит 187 598,88 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма пени = сумма долга * количество дней просрочки * 0,1% = 724 320 руб. * 259 дней * 0,1% = 187 598,88 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты услуг, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 50 596 руб., исходя из цены иска 911 918,88 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от 27.03.2025 № 357 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 767 руб.

Государственная пошлина в размере 9 171 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.03.2025 № 357, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СКОРПИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 918,88 руб., в том числе 724 320 руб. долга, 187 598,88 руб. пени по состоянию на 25.11.2025, с 26.11.2025 по дату фактической оплаты долга пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, а также 50 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СКОРПИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 171 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 27.03.2025 № 357.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова