СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2666/2025-ГКу

г. Пермь

19 июня 2025 года Дело № А60-72948/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.03.2025)

по делу № А60-72948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 334 330 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства (мотивированное решение от 21.03.2025), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд отказал в его удовлетворении, ограничив его процессуальные права. Кроме того, истец включил в исковые требования документально не подтвержденные расходы по неисправностям, в частности: по вагонам № 64121841, № 64194061, № 64141724, № 61800611, № 62304373, № 63779201, № 63810915 сумма в размере 185 935,80 руб. не подлежит удовлетворению, так как расследование проведено в одностороннем порядке, при этом фотофиксация дефектов не представлена, по мнению ответчика, выявленные дефекты, задиры типа «елочка», шелушение носят эксплуатационный характер. В отношении вагонов № 62271028, № 62283973, № 62376884 ответчик пояснил, что не поступало извещений о недостатках товара в период гарантийного срока эксплуатации, следовательно, сумма в размере 148 395,09 руб. также не подлежит удовлетворению; по заключению комиссии ответственность в Акте-рекламации за выявленную неисправность поглощающего аппарата отнесена на завод-изготовитель ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», при этом ответчик был лишен возможности вернуть неисправные поглощающие аппараты ПМКП-110, находящиеся на гарантийной ответственности, для выяснения причин выхода из строя на завод-изготовитель, истцом не представлено документов по определению остаточной стоимости вышедших из строя поглощающих аппаратов. Считает, что размер убытков предъявлен необоснованно, гарантийные обязательства на ответчика не распространяются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Код доступа к материалам дела:

арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (покупатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор поставки № 375сб/7 от 25.06.2018, по условиям п. 1.1 которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее по тексту товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Изготовителем товара является продавец.

В соответствии с п. 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с п. 4.3 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок на товар и условия выполнения продавцом гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности, гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

Согласно с п. 5.3 договора если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; Код доступа к материалам дела:

недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Продавец обязан за свои счет по своему выбору: устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В силу 5.4 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее - регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы регламента).

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока эксплуатации покупатель направляет продавцу соответствующее письменное извещение с предложением о направлении представителя продавца для составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

В рамках исполнения условий договора продавцом покупателю поставлены вагоны №№ 64121841, 64194061, 64139934, 64141724, 64163124, 62373550, 62267919, 64195332, 64212947, 62271028, 62283973, 62376884, 61800611, 62304373, 63779201, 63810915, 62524673.

Кроме того, ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 60040680, 60014818, 64252836, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица - АО «Уголь-Транс» - по договору поставки № МТ-1077 от 28.01.2019, в соответствии с условиями которого на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя.

Как указал истец, в период гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

В рамках договора поставки № МТ-1077 от 28.01.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» направило претензии о возмещении стоимости ремонта вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправности в период гарантийного срока, с приложением документов, подтверждающих факт отцепки вагонов в ремонт, проведенных ремонтов и понесенных расходов.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 49 215 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору в текущий ремонт были отцеплены 20 вагонов, в результате чего истец понес убытки, связанные с Код доступа к материалам дела:

оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 470 419 руб. 25 коп. Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № П(р)-1101/1 от 01.11.2024, П(р)-1106/2 от 06.11.2024 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Ответчиком добровольно уплачена сумма убытков в размере 136 088,37 руб.

Поскольку убытки возмещены истцу не в полном объеме, ООО «Модум- Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Код доступа к материалам дела:

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков вследствие несения им расходов в общем размере 334 330 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных ответчиком по договору поставки N 375сб/7 от 25.06.2018, возникшим при производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком).

Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Истец ссылается на то, что ответчик поставил ему продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем, понесены расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены акты- рекламации, согласно которым виновным в возникших неисправностях вагонов признан ответчик.

Возражения ответчика сводятся к тому, что расходы по спорным вагонам не подтверждены, на выявленные неисправности гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

Рассмотрев доводы жалобы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции о недоказанности и необоснованности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Код доступа к материалам дела:

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные обязательства в соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4 договора поставки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что акт-рекламации формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что по всем спорным вагонам, в том числе NN 64121841, 64194061, 64141724, 61800611, 62304373, 63779201, 63810915, 62271028, 62283973, 62376884 в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным или виновным за возникновение технологических неисправностей вагонов в гарантийный период, признан ответчик.

Таким образом, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, соответственно, все расходы, понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, подлежат возмещению ответчиком.

Код доступа к материалам дела:

Кроме того, все неисправности вагонов, в отношении которых истцом предъявлены ответчику расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Изложенные в жалобе доводы о том, что по вагонам № 64121841, № 64194061, № 64141724, № 61800611, № 62304373, № 63779201, № 63810915 расследование проведено в одностороннем порядке, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела акты-рекламации № 124 от 06.01.2022, № 1 от 05.01.2022, № 86 от 27.01.2022, № 213 от 23.05.2022, № 609 от 08.06.2022, № 607 от 06.07.2022, № 961 от 23.08.2022 формы ВУ-41 содержат указание на уведомление АО «НПК «Уралвагонзавод» путем направления телеграмм № 5 от 01.01.2022, № 2А от 02.01.2022, № 791 от 08.07.2022, № 72 от 19.05.2022, № 73 от 06.06.2022, № 113 от 04.07.2022, № 2428 от 14.08.2022 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании отцепки вагона, однако представитель завода - изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании причин поломки не сообщил, следовательно ответчик надлежащим образом осведомлен о возникновении неисправностей, обусловивших отцепочный ремонт вагонов. При этом в отношении спорных вагонов подтверждается, что акты-рекламации составлены в связи с наличием дефекта в них, который отражен в актах как «нагрев подшипника в корпусе буксы»; в отношении вагонов №№ 62271028, 62283973, 62376884 характер дефекта, выявленный по результатам проведенного расследования, «неисправность поглощающего аппарата». Следовательно, дефекты, на которые ссылается ответчик (выкрашивание металла в виде раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника; задиры типа «елочка», шелушение, намины) не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения, поскольку согласно актам-рекламациям были выявлены иные производственные дефекты, за которые несет ответственность поставщик.

Вопреки доводам ответчика, извещения о наличии недостатков товара, возникших в период гарантийного срока по вагонам № 62271028, № 62283973, № 62376884 направлялись в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается соответствующими телеграммами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, актами-рекламациями подтверждается установление обстоятельств виновности ответчика в неисправностях спорных вагонов.

Суд также учитывает, что ответчиком по условиям договора предоставлена Код доступа к материалам дела:

гарантия на товар (грузовые вагоны) и на все составляющие его части в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае несогласия ответчика с заключением, изложенным в акте-рекламации. ответчик вправе обратиться в независимую организацию для определения причин возникновения неисправности. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании выводов комиссии при проведении расследования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворил иск.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ)

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.03.2025), по делу № А60-72948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без Код доступа к материалам дела:

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА