ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-93409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Жилищного кооператива «МИР» - представитель ФИО1 (по доверенности от 26.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40351/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-93409/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению участников строительства ФИО2 и ФИО3 к приобретателям прав и обязанностей должника – застройщика Жилищному кооперативу «МИР» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест-Альянс» о принятии обязательств перед заявителями по передаче жилого помещения либо компенсировать рыночную стоимость жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО»

о возвращении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.08.2018 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2018 на основании заявления кредиторов ФИО2 и ФИО3 признал обоснованным их требование и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 150 000,00 руб. основного долга и 251 446, 24 руб. убытков.

Определением от 17.06.2020 по обособленному спору № А56-93409/2018/з.35 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве Жилино-строительному кооперативу «МИР» объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Главная, д. 12.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 по заявлениям арбитражного управляющего и саморегулируемой организации ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него правомочий конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 по обособленному спору №А56-93409/2018/з.44, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о включении их требования из договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017 № 347/НД/2 о передаче квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> позиция 2, этаж 8, номер квартиры на время строительства № 347, общей площадью 35,13 кв. м, жилых комнат – одна, оплаченной стоимостью 1 401 446, 24 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, 18.10.2024 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-93409/2018/з.44, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, требования кредиторов ФИО2 и ФИО3, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 20.03.2017 № 347/НД/2, были исполнены заявителями частично в сумме 1 150 000,00 руб. при цене договора 2 161 998 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ФИО4 от 11.12.2018.

Согласно указанному уведомлению в реестр включено требование кредиторов в следующем составе: 1 150 000,00 руб. основного долга и 251 446,24 руб. убытков, рассчитанных конкурсным управляющим на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 суды исходили из того, что дольщики в ходе процедуры банкротства выразили свою волю на трансформацию их требования в денежное, тогда как об обратной трансформации они заявили спустя год после прекращения производства по делу о банкротстве, погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта, когда многоквартирный жилой дом был достроен и начался процесс передачи жилых помещений членам жилищно-строительного кооператива; с 17.06.2020 требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

В арбитражный суд 07.11.2024 от граждан ФИО2 и ФИО3 поступило заявление к Кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест-Альянс» (далее – ООО «СК «Инвест-Альянс») о принятии обязательств перед заявителями по передаче жилого помещения либо компенсации рыночной стоимости жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 указанное заявление возвращено ФИО2 и ФИО3

Возвращая ФИО2 и ФИО3 их заявление, суд первой инстанции указал, что предмет инициируемого спора не отвечает критериям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку не относится к требованиям в отношении недвижимого имущества должника-застройщика, в том числе объектов незавершенного строительства: о признании наличия (отсутствия) права собственности, иного права либо обременения; об истребовании из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки недействительной (незаключенной) и применении последствий недействительности сделки; о передаче во исполнение обязательства передать имущество в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь положениями статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подведомственности дел арбитражным судам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение участников строительства не содержит оснований для возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве, ввиду чего заявление о взыскании денежной компенсации подлежит возврату подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об обязании новых застройщиков – Кооператива и ООО «СК «Инвест-Альянс» принять на себя обязательства перед ФИО2 и ФИО3 по передаче им жилого помещения либо обязать компенсировать рыночную стоимость жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции заявленное требование о передаче жилого помещения в собственность участникам долевого строительства либо выплате им денежной компенсации соответствует требованиям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Также апеллянт полагает, что заявленные требования подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как оно связано с предпринимательской деятельностью юридических лиц.

Податель жалобы указывает, что Кооператив и ООО «СК Инвест-Альянс» приобрели активы должника, включая земельный участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем обязаны принять на себя обязательства перед дольщиками при том, что Закон о банкротстве не ограничивает возможность подачи дольщикам требований к правопреемникам застройщика.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного Кооперативом отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, установлен порядок и условия такой передачи, в том числе принятие участниками строительства соответствующего решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

В силу абзаца третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредитора – участника долевого строительства посредством передачи ему жилого помещения, в том числе путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства потребительскому кооперативу, по смыслу положений пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет трансформацию принадлежащего ему права требования в денежное и погашение их в составе соответствующей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае многоквартирный дом, ранее являвшийся объектом незавершенного строительства, введен в эксплуатацию 15.09.2021; во исполнение соглашения от 30.12.2019 Кооператив передал жилые помещения в доме членам кооператива и инвестору; свободные жилые помещения у Кооператива отсутствуют, прием в члены Кооператива не ведется, права Кооператива на земельный участок под многоквартирным домом прекращены.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-93409/2018/з.44, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, установлено, что воля кредиторов ФИО2 и ФИО3 была выражена в установленном порядке и направлена на учет их требования в качестве денежного; право выбора формы учета их требования было реализовано кредиторами надлежащим образом; изменение такой формы в имущественную невозможно после погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений, закрытия соответствующего реестра, прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества права требования к новым застройщикам о передаче жилого помещения либо компенсации рыночной стоимости жилого помещения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 в пользу ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора Общества ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 401 446,24 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении ФИО2 и ФИО3 их заявления применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-93409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков