АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9023/2024
г. Казань Дело № А12-13112/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:
ФИО1 - лично, паспорт;
представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.02.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А12-13112/2023
по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество «Сосновый бор», должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 769 641,20 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 (с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 признано обоснованным на сумму 344 825 руб. с включением его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требования на сумму 828 142 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2024 и постановление апелляционного суда от 10.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб., направив в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом округа в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
До рассмотрения кассационной жалобы от кредитора поступило дополнение к кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности ввиду неверного определения его начала и без учета прерывания срока исковой давности. Отмечает, что требование на заявленную сумму подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт об отмене заочного решения был отменен вышестоящим судом.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО2 счел жалобу кредитора обоснованной.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При этом представитель ФИО4, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.
Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителью ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, 12.10.2010 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2010.
10 ноября 2010 года между ФИО5 и обществом «Сосновый бор» заключен договор о переводе долга, по условиям которого с согласия ФИО1 обязательства ФИО5 по возврату займа переведены на должника.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № 2-2300/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 514 000 руб.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 12.10.2010, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 514 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против требований кредитора, ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.
Судом отмечено, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа от 12.10.2010, истек 01.01.2014, вместе с тем требование предъявлено в арбитражный суд только 29.01.2024.
Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением в 2021 году в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании имеющейся задолженности, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума № 43, и указанием на то, что обращение с иском о взыскании долга имело место уже после истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции также указал на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).
Как отметил суд, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения; в рассматриваемом случае срок исковой давности истек до 01.06.2015.
Ссылка ФИО1 на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № 2-2300/2021 не принята судом первой инстанции во внимание, так как определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 указанное заочное решение отменено, а определением этого же суда от 08.04.2024 исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. С учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).
В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявленному требованию, исходил из того, что указанное заочное решение было впоследствии отменено.
В то же время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 об отмене заочного решения от 03.08.2021 было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы; указанный судебный акт содержится в материалах дела (т.19 л.д. 27-28).
Однако суд апелляционной инстанции не предпринял никаких мер по выяснению и получению информации от лиц, участвующих в деле, или от суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения дела Бутырским районным судом г. Москвы после отмены его судебного акта вышестоящим судом.
В суде округа кредитор настаивал на том, что в настоящее время сохранена законная сила заочного решения от 03.08.2021.
Кроме того, с учетом состоявшейся отмены определения об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции не исследовался и вопрос о вступлении в законную силу определения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.04.2024, которым исковое заявление ФИО1 о взыскании с должника задолженности по договору займа было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется неопределенность по вопросу о наличии/отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеет существенное значение.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с этим Арбитражному суду Волгоградской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-13112/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-13112/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева