РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
26 декабря 2023 года Дело № А40-185349/23-134-1052
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2006)
о взыскании штрафа по государственному контракту № 0173200001221000054 от 19 мая 2021 года в размере 25 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0173200001221000054 от 19 мая 2021 года в размере 25 000 руб. 00 коп.
Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) 19.05.2021 был заключен государственный контракт № 0173200001221000054 по разработке и созданию игровых и анимационных видеороликов для нужд Заказчика (далее - Контракт) (срок действия Контракта до 31.12.2022).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и созданию игровых и анимационных видеороликов для нужд Заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракт.
В соответствии с п. 6.3.1.1. Технического задания к Контракту Исполнитель (Подрядчик) создает и передает на утверждение Заказчику концепцию каждого анимационного видеоролика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заявки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2021, 12.11.2021 Подрядчику были отправлены заявки на изготовление видеороликов в рамках исполнения 1-го этапа Контракта (№ ГИН-ИСХ 49126/21, № ГИН-ИСХ 49358/21) по электронной почте и заказными письмами. На 12.01.2022 Подрядчик не предоставил исходные материалы (анимационные и игровые видеоролики). Указанные работы не выполнены в срок, установленный Контрактом, а именно до 31.12.2021. Истец 12.01.2022 за № ГИН-ИСХ-753/22 направил Ответчику претензию о необходимости уплатить штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Уведомление об обязанности уплаты штрафа направлено Ответчику 12.01.2022 по официальному юридическому адресу, указанному в статье 15 Контракта, а также по электронной почте. Сумма штрафа 5000руб. не уплачена Ответчиком.
Истец также указал, что 12.01.2022, 18.01.2022 Подрядчику были отправлены также заявки на изготовление видеороликов в рамках исполнения 2-го этапа Контракта (№ ГИН-ИСХ 759/22, № ГИН-ИСХ 1707/22) по электронной почте и заказными письмами. На 11.02.2022 Подрядчик не предоставил исходные материалы (анимационные и игровые видеоролики), по вышеуказанным заявкам, а также по ранее направленным заявкам от 11.11.2021, 12.11.2021. Учитывая вышеизложенное, Истец 11.02.2022 за № ГИН-ИСХ-6582/22 направил Ответчику претензию о необходимости уплатить штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 коп. за каждый факт неисполнения в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Уведомление об обязанности уплаты штрафа направлено Ответчику 11.02.2022 по официальному юридическому адресу, указанному в статье 15 Контракта, а также по электронной почте. Сумма штрафа 20000руб. также не уплачена Ответчиком.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, таким образом, сумма штрафа составляет 5 тыс. рублей за каждый факт неисполнения.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по исполнению заявок на изготовление видеороликов в рамках 1 и 2 этапов, Ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением Контракта от 19.05.2021 № 0173200001221000054, в соответствии с решением УФАС по г. Москве от 22.03.2022 по делу № 077/10/104-4283/2022 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Расчет штрафов на общую сумму 25 000руб. судом проверен и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>) штраф в размере 25 000 руб. Взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В.Титова