ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2025 года Дело № А56-49319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-49319/2024, принятое

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» 2. закрытое акционерное общество «Арсенал-2»

о понуждении,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: 2хКЛ-10 кВ от яч. 7 РУ 10 кВ ПС-91 к яч. 2 РУ-10 кВ БКРТП АО «Арсенал-2» (ТП-9443); 2хКЛ-10 кВ от яч. 29 РУ 10 кВ ПС-91 к яч. 9 РУ-10 кВ БКРТП АО «Арсенал-2» (ТП-9443); БКРТП АО «Арсенал-2» (ТП-9443), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а именно Акт о технологическом присоединении с указанием в нём максимальной мощности 4500,8 кВт, в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестКапитал» и ЗАО «Арсенал-2».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 требования удовлетворены, на случай нарушения сроков исполнения решения астрент установлен в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие правоустанавливающих документов Истца на фактически присоединенный объект; Истцом не доказано наличие права на переоформление документов о технологическом присоединении – заявителем он не может являться; судом применен пункт 69 Правил технологического присоединения при несоблюдении Истцом условий из пунктов 59, 62 Правил технологического присоединения; суд пришел к выводу о том, что правом на переоформление документов из пункта 69 Правил технологического присоединения обладает не управомоченный в соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения субъект.

По мнению стороны, суд не учел, что по смыслу положений раздела VIII Правил технологического присоединения не допускается нарушение принципа идентичности условий переоформляемых документов, не подлежат изменению сведения, указанные в ранее оформленном документе, в том числе сведения о наименовании присоединенного ранее энергопринимающего устройства. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что договором купли-продажи от 01.07.2015 № 076-0102-15/КП, как и другими имеющимися в деле материалами, не подтверждается наличие технологической связи между заявленными объектами Истца в и жилыми домами - ЭПУ по АТП от 07.03.2014 рег. № 127891.

Также в жалобе ответчик оспаривает размер астрента, полагая его завышенным.

Отзыв, переданный суду в заседании, к материалам дела не приобщен, как поступивший с нарушением установленных сроков.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Третьи лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 01.07.2015 № 076-0102-15/КП Акционерное общество «Арсенал» (АО «Арсенал-2») передало в собственность АО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторную подстанцию), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Акт приема-передачи объектов

подписан сторонами 03.06.2015. Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении № 1 к Договору:

2 КЛ-10 кВ от яч. 7 РУ 10 кВ ПС-91 к яч. 2 РУ-10 кВ БКРТП ЗАО «Арсенал-2» (ТП-9443), оборудование яч. 7, с вакуумным выключателем в КСО РУ 10 кВ ПС-91;

2 КЛ-10 кВ от яч. 29 РУ 10 кВ ПС-91 к яч. 9 РУ-10 кВ БКРТП ЗАО «Арсенал-2» (ТП-9443), оборудование яч. 29 с вакуумным выключателем в КСО РУ 10 кВ ПС-91;

БКРТП ЗАО «Арсенал-2» (ТП-9443).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-99043/2022 суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» выдать АО «ОЭК» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262-02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Ранее выделенная ЗАО «Арсенал-2» от ПАО «Россети Ленэнерго» мощность (4500,8 кВт), точка присоединения (граница балансовой принадлежности) и состав электросетевого оборудования, переданного АО «Арсенал-2» в собственность АО «ОЭК», известны Ответчику, поскольку указаны в ранее составленных ПАО «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте о технологическом присоединении № 127891 от 07.03.2014.

08.04.2024 АО «ОЭК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» Заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Заявление зарегистрировано за № 24-018994.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 ПАО «Россети Ленэнерго» обязано не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать АО «ОЭК» акт об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 15.04.2024 № ЭСКЛ/16-01/3958 Ответчик запросил дополнительные сведения о количестве объектов, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение, согласно АТП, кадастровых номерах земельных участков (при наличии), данные о величине максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ согласно АТП

Истец письмом от 17.04.2024 № 50-01-04/0703 сообщил Ответчику, что все необходимые для переоформления документы, в том числе ранее составленный в отношении рассматриваемых электросетевых объектов Акт о технологическом присоединении № 127891 от 07.03.2014 переданы в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой от 08.04.2024. Требование предоставить не установленные Правилами технологического присоединения документы и сведения посчитал неправомерными.

В письме от 23.04.2024 № ЭСКЛ/16-01/4352 Ответчик дополнительно истребовал информацию о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ОЭК» и ООО «ИнвестКапитал», точка присоединения электросетевых объектов которого так же находится в РУ-10 кВ ПС-91, сведения о количестве объектов, в отношении которых осуществлено технологическое

присоединение как к электросетям АО «ОЭК», так и к электросетям ООО «ИнвестКапитал».

Посчитав действия ответчика неправомерными, направленными на затягивание процедуры переоформления Акта о технологическом присоединении, поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» в 2014 году оформило в отношении рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства АО «Арсенал-2» Акт о технологическом присоединении, все документы и информация о технических и иных характеристиках рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства у Ответчика имеются, АО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер астрента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-99043/2022 установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче АТП, Общество просило переоформить документы по электросетевым объектам путем изменения в документах наименования балансодержателя и ответственного за эксплуатацию указанных объектов на Общество. При этом заявление Общества не содержало требования о выделении дополнительной мощности либо о перераспределении ранее выделенной мощности.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил N 861.

Как предусмотрено пунктом 57 Правил N861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 58 Правил N861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Общество и Ленэнерго соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил N 861, не заключили, права и обязанности сторон являются не урегулированными.

Поскольку Правила N 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил N 861 общего порядка восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суды правомерно исходили из того, что установленный Правилами N 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.

Согласно подпункту «а» пункта 77 Правил N 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация определяет величину максимальной мощности исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом приема-передачи электросетей к Договору купли-продажи от 01.07.2015 № 076-0102-15/КП АО «ОЭК» приняло в собственность от АО «Арсенал-2» не энергопринимающие устройства, а объекты электросетевого хозяйства (электрические линии и трансформаторные подстанции).

Согласно заявлению истца, данные объекты электросетевого хозяйства обеспечивают прием электрической энергии номиналом напряжения 10 кВ от электрических сетей ПАО «Россети Ленэнерго» и передачу её с понижением напряжения до 0,4 кВ во вновь построенные многоквартирные жилые дома. Для сдачи вновь построенных многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в эксплуатацию необходимо подтверждение присоединения данных домов к коммунальным сетям, обеспечивающим, в том числе, энергоснабжение МКД.

Поскольку ЗАО «Арсенал-2» не является специализированной организацией по обслуживанию электрических сетей и электросетевого оборудования, для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, которые обеспечивают энергоснабжение МКД, объекты электросетевого хозяйства переданы в собственность территориальной сетевой организации – АО «ОЭК».

07.03.2014 ПАО «Россети Ленэнерго» на указанные АО «ОЭК» в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства в отношении АО «Арсенал-2» выдан Акт о технологическом присоединении № 127891 с выделением мощности 4500,8 кВт для объекта «жилые дома». В Акте указано, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

В Акте от 07.03.2014 № 127891 указано, что он выдан в связи с переуступкой мощности 3851,2 кВт от АО «Арсенал-2» в пользу ООО «ИнвестКапитал», в результате которой у АО «Арсенал-2» для обеспечения энергоснабжения МКД осталось 4500,8 кВт, которые и отражены в Акте от 07.03.2014.

В связи с переходом 01.07.2015 права собственности на объекты электросетевого хозяйства АО «Арсенал-2» к АО «ОЭК», последнее обратилось к

Ответчику с заявкой о переоформлении Акта о технологическом присоединении № 127981 от 07.03.2014 на АО «ОЭК».

Учитывая, что Ответчик ранее выдавал прежнему собственнику сетей Акт № 127981 от 07.03.2014, Ответчику известна и схема присоединения электрических сетей к сетям ответчика, и схема присоединения энергопринимающих устройств к сетям Истца, и информация о состоявшемся до составления Акта от 07.03.2014 перераспределении мощности от АО «Арсенал-2» к ООО «ИнвестКапитал», и о схеме присоединения объектов ООО «ИнвестКапитал».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств изменения схем присоединения и доказательств истребования истцом иной, чем указано в Акте от 07.03.2014 максимальной мощности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о нарушении прав третьих лиц и предположения об изменении схемы присоединения.

Схема присоединения и передаваемая по электросетевым объектам для потребителей мощность не изменились. Документов о перераспределении электрической мощности и изменении её величины по границе объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Ленэнерго» после выдачи Акта от 07.03.2014 № 127891 не имеется. Идентичность ранее определенной схемы присоединения принадлежащих Истцу электросетей к объектам электросетевого хозяйства Ответчика сохраняется. Каких-либо корректировок в ранее оформленные документы о технологическом присоединении не требуется. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При передаче в собственность Истцу объектов электросетевого хозяйства, посредством которых в энергопринимающее устройство потребителя передается электрическая энергия, не влечет изменения данного энергопринимающего устройства.

Понятие «разрешенная мощность», использованное в Акте N 270, содержалось в Методических рекомендациях по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 19.01.2002 и председателем Федеральной экономической комиссии России от 15.01.2002, согласно которым разрешенная мощность - это величина электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям.

В настоящее время понятие максимальной мощности приведено в абзаце седьмом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Принимая во внимание, что смысловая нагрузка понятия «разрешенная мощность» аналогична содержанию понятия «максимальная мощность» для целей применения в отношениях по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, следует признать, что данные термины являются тождественными.

Таким образом, если в документах о технологическом присоединении указано значение разрешенной мощности, оно должно приниматься в качестве максимальной мощности.

Спор между Обществом и Ассоциацией в отношении ранее выделенной последней максимальной мощности отсутствует, указанная максимальная мощность известна, поскольку указана в ранее составленных Ленэнерго документах о технологическом присоединении.

Принимая во внимание наличие у Общества, обратившегося с заявлением о переоформлении АТП, документов о технологическом присоединении с указанием разрешенной мощности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Ленэнерго установленных законом оснований для применения подпункта «а» пункта 77 Правил N 861.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судебной неустойки отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N1367-О, от 24.11.2016 N2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что установление судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Доказательств иного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки на судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами споров несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-49319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева