АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-246/2025
11 апреля 2025 года
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани», ИНН <***>, 630099, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Советская д. 12 этаж 4
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Энтузиастов д. 34 А
о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 135/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 №135/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требования заявителя.
19.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.04.2025 заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при взыскании просроченной задолженности.
Согласно доводам ФИО1 к ней поступают многочисленные телефонные звонки по вопросам взыскания просроченной задолженности, содержание которых не соответствует требованиям законодательства. Договор заключен ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани»,
Для установления информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения обращений, в адрес ООО МФК «Джой Мани» направлен запрос о предоставлении необходимых сведений.
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что 04.08.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № 2743372 на сумму 19000 руб., задолженность по которому не погашена.
В целях взыскания просроченной задолженности с ФИО1 ООО МФК «Джой Мани» осуществлено следующее взаимодействие:
1) направлены текстовые сообщения: 23.01.2024 в 13:05, 26.01.2024 в 13:08, 01.01.2024 в 13:08, 23.02.2024 в 13:23, 25.02.2024 в 13:10, 01.03.2024 в 13:10, 04.03.2024 в 13:03, 04.03.2024 в 13:06, 05.03.2024 в 13:08, 06.03.2024 в 13:07 (по новосибирскому времени).
2) направлены сообщения на электронную почту ФИО1 по адресу электронной почты: olgam6636@gmail.com: 14.03.2024 в 09:27 по новосибирскому времени (соответствует 05:27 по московскому времени), 13.05.2024 в 07:47 по новосибирскому времени (соответствует 03:47 по московскому времени), 22.07.2024 в 13:53 по новосибирскому времени (соответствует 09:53 по московскому времени).
Иное взаимодействие не реализовано.
Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в сообщениях, направленных ФИО1 01.03.2024 в 13:10, 04.03.2024 в 13:06, 05.03.2024 в 13:08, 06.03.2024 в 13:07 (по новосибирскому времени) указаны сведения о наличии просроченной задолженности.
В нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления сообщений на электронную почту 05:27, 03:47 по московскому времени.
В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уведомления о переходе 12.07.2024 прав требований к ООО ПКО «Бустер Ру» направлено ФИО1 лишь 22.07.2024 на электронную почту по адресу: olgam6636@gmail.com.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО МФК «Джой Мани» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 № 173/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 24.12.2024 № 135/2024 ООО МФК «Джой Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.
Как установлено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении микрозайма от 04.08.2024 и в договоре потребительского займа № 2743372 от 04.08.2024 указан адрес регистрации ФИО1: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, д. Чиршкасы (Сирмапосинскогго с/п), ул. 11 Пятилетки, д. 6, адрес места жительства: 125424, Москва, Волоколамское <...>.
Часовой пояс Новосибирской области составляет GMT +07:00, а Москвы - GMT +03:00. Таким образом, разница во времени между Новосибирском и Москвой (и Чувашской Республикой) - +4.0 часа.
Таким образом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления сообщений на электронную почту 05:27, 03:47 по московскому времени.
Заключая договор с лицом, зарегистрированным на территории Чувашской Республики или проживающим в г. Москве, ООО МФК «Джой Мани» должно было исходить из того, что время получения сообщений должно определяться, исходя из данных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
12.07.2024 ООО МФК «Джой Мани» права требования задолженности по договору займа 2743372 от 17.10:2023 были уступлены ООО ПКО «Бустер Ру» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 12/07/2024-Б от 12.07.2024.
Таким образом, последним днем направления уведомления является 19.07.2024.
В нарушении указанной нормы, уведомления о переходе прав требований к ООО ПКО «Бустер Ру» направлено ООО МФК «Джой Мани» Заичко О.Г. лишь 22.07.2024 на электронную почту по адресу: olgam6636@gmail.com (л.д. обратная сторона л.д. 37). Также данный факт Обществом подтвержден в заявлении (л.д. 4).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
При этом, согласно части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 были направлены сообщения следующего содержания:
01.03. 2024 13:10 «Продлите займ, оплатив %! У Вас долг! ООО МФК Джой Мани 88005551382»;
04.03. 2024 13:06 «Продлите займ, оплатив %! У Вас долг! ООО МФК Джой Мани 88005551382»;
05.03. 2024 13:08 «У вас долг! В течении 3 дней Ваш договор будет передан в коллекторскую организацию для целей взыскания. Погасите 23408.00 р. МФК Джой Мани 88007072243»;
06.03. 2024 13:07 «У вас долг! В течении 3 дней Ваш договор будет передан в коллекторскую организацию для целей взыскания. Погасите 23560.00 р. МФК Джой Мани 88007072243».
По мнению Управления, данные сообщения не соответствуют требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Вместе с тем, вышеуказанные сообщения содержат информацию, предусмотренную пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Так, в сообщениях указано наименование кредитора – «МФК Джой Мани»; сведения о наличии просроченной задолженности – «Продлите займ», «У вас долг!», «Погасите 23408.00 р.», «Погасите 23560.00 р.», номер контактного телефона кредитора – «88007072243», «88005551382».
При этом, пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не вменяет в обязанность кредитора в каждом сообщении указывать размер и структуру просроченной задолженности, то есть данная норма носит диспозитивный характер – «могут указываться ее размер и структура».
В рассматриваемом случае суд не находит нарушения ООО МФК «Джой Мани» требования пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Таким образом, суд соглашается с итоговым выводом административного органа о наличии в действиях ООО МФК «Джой Мани» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб. (в связи с тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «Джой Мани».
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 №135/2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.
Судья Н.А. Каргина