Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2430/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6411/2023

на решение от 20.09.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2430/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 044,13 руб., обязании освободить причал,

третьи лица: Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный шкипер», Управление Росреестра по Приморскому краю

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», общество) о взыскании 1 869 132 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 10.06.2022, пени в размере 318 218 рублей 47 копеек за период с 01.09.2018 по 10.06.2022, а также об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:42 площадью 5909 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа от расположенных на земельном участке объектов, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.06.2022 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный шкипер» (далее – ВСТК «Вольный Шкипер») и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Причал» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 649 925 рублей 62 копейки задолженности по арендной плате, а также 66 624 рубля 97 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), заявитель жалобы указал, что исчисление размера арендной платы было произведено Управлением с применением коэффициента «2», предусмотренного пунктом 13.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 396) и не признанного недействующим в установленном порядке.

В этой связи апеллянт считал ошибочным указание суда первой инстанции на неприменимость в настоящем случае Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), поскольку на указанный нормативный акт Управление не ссылалось.

При этом, истец полагал, что с учетом аналогичного значения коэффициента функционального использования, Приложение № 1 к Решению Думы № 505 допустимо к применению для расчетов арендной платы за периоды, предшествующие его признанию судом общей юрисдикции недействующим (до 20.01.2022).

Также заявитель жалобы оспорил исчисление судом первой инстанции арендной платы исходя из однократной ставки земельного налога, ссылаясь на то, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (гидротехническое оградительное сооружение) находится в собственности муниципального образования, а не арендатора.

Позиция Управления была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения представителей иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется судом только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 22.05.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ВСТК «Вольный Шкипер» был заключен договор аренды № 04-Ю-15338, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 25.04.2012 по 24.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:42 площадью 5909 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов).

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.07.2012 в ЕГРН сделана соответствующая запись № 25-25- 01/113/2012-151.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 12.08.2014 срок аренды участка установлен с 25.04.2012 по 24.04.2018.

05.09.2018 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 22.05.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора переданы от ВСТК «Вольный Шкипер» к ООО «Причал».

Уведомлением № 28/9-1178 от 20.02.2019 УМС г. Владивостока сообщило ООО «Причал» об отказе от договора аренды, а также об обязанности арендатора освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления и сдать участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление вручено адресату 26.03.2019.

Претензией № 28/12-3467 от 11.06.2019 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

11.11.2019 и 31.05.2021 Управлением проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:42, по результатам которых актами от 11.11.2019 № 148 и от 31.05.2021 № 52 установлено, что данный земельный участок представляет собой стоянку маломерных судов; в границах участка расположены нежилые строения общей площадью 343 кв.м, маломерные суда; имеет место факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Указывая на то, что несмотря на прекращение права аренды ООО «Причал», последнее продолжало пользоваться земельным участком, уклоняясь при этом от исполнения требований арендодателя о погашении задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

При проверке обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 10.06.2022 суд первой инстанции принял во внимание заявление ООО «Причал» о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края 02.02.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по 09.01.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 10.01.2019 по 10.06.2022, суд первой инстанции, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, верно руководствовался Постановлением № 75-па, принятым администрацией в соответствии с ЗК РФ.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, ежемесячный арендный платеж по данному договору в пределах срока исковой давности подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)) х 1.

Оснований для осуществления расчета арендной платы с учетом двукратной ставки земельного налога коллегия не усматривает, отклоняя соответствующие возражения апеллянта, полагающего, что ставка арендной платы 1,5 % х 1 подлежит применению только для расчета арендной платы по договорам, целью которых являлось предоставление земельного участка для строительства объекта капитального строительства, с даты постановки такого объекта недвижимости на кадастровый учет.

Спорный же договор был заключен в целях, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов), а имеющийся на земельном участке объект недвижимости принадлежит г. Владивостоку, а не обществу, в связи с чем не может выступать условием для применения уменьшенной ставки.

Вместе с тем, положения Постановления № 75-па определяют размер ставки арендной платы с учетом фактического наличия (отсутствия) объекта недвижимости и не ставят методику расчета в зависимость от принадлежности такого объекта арендатору либо иному лицу. При этом предоставление спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не опровергают выводов суда о необходимости применения ставки 1,5 % х 1, поскольку земельный участок изначально был предоставлен арендатору с уже имеющимся на нем гидротехническим сооружением.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов функционального использования, предусмотренных как Приложением № 1 к Решению Думы № 396, так и Приложением № 1 к Решению Думы № 505, не имеется.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом, установленный указанным нормативным актом коэффициент функционального использования «2» (пункт 1.13.4 «земельные участки для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений <…>) аналогичен применяемому Управлением в настоящем споре коэффициенту, предусмотренному пунктом 13.4 Приложения № 1 к Решению Думы № 396, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что установленный пунктом 13.4 Приложения № 1 к Решению Думы № 396 коэффициент, на применении которого настаивает Управление, формально является действующим, он не может быть принят во внимание при расчете арендной платы по спорному договору.

Кроме того, коллегия отмечает отсутствие со стороны Управления должного обоснования для обращения к нормативному акту (Решению Думы № 396), регулировавшему соответствующие правоотношения в 2011 году, с учетом существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такой акт принимался.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим со дня вступления решения Приморского краевого суда в законную силу (20.01.2022), не свидетельствует о возможности его применения к включенному в исковые требования периоду с 10.01.2019 по 19.01.2022, истекшему к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга в пределах срока исковой давности, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 649 925 рублей 62 копейки, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам в остальной части не имеется.

При оценке требований УМС г. Владивостока о взыскании пени в размере 318 218 рублей 47 копеек за период с 01.09.2018 по 10.06.2022, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим в период с 01.09.2018 по 09.01.2019), а также приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 66 624 рубля 97 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, согласующимся со справочным расчетом Управления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-2430/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова