Решение по делу № А76-8382/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 февраля 2025 года Дело № А76-8382/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к садовому некоммерческому товариществу «Слава», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 585 171 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению СНТ «Слава»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Россети Урал», ООО «ПолимерСтройСервис», Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области, ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО6, действующей на основании доверенности,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО7,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Слава» (далее – СНТ «Слава») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 531 974 руб. 00 коп., пени в размере 53 197 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 74).

Определениями от 04.06.2024, 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Россети Урал», ООО «ПолимерСтройСервис», Прокуратура Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области, ФИО3, ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 129).

Определением от 11.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора №13 от 18.07.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025 представителем СНТ «Слава» подано ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку при подаче встречного искового заявления первоначально данное требование не заявлялось. Более того, в рамках данного спора не имеет правового значения представленные заключения специалистов, поскольку в предмет доказывания входит правомерность заключения договора именно председателем СНТ «Слава» с ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях, дополнении (т. 1, л.д. 4-5, 103-104, т. 2, л.д. 100); встречные исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 2, л.д. 108-110).

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что последний надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выносу опоры ЛЭП за пределы границы земельного участка истца на территорию общего пользования СНТ. Между тем, СНТ «Слава» не произвело оплату за выполненные работы.

Более того, при заключении оспариваемого договора ИП ФИО1 руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, сомнений в полномочиях председателя не могли возникнуть.

При таких обстоятельствах, по мнению ИП ФИО1, у суда имеются правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления в полном объёме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ «Слава» первоначальные заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, письменных пояснениях (т. 1, л.д. 9, 11, т. 2, л.д. 133); встречные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 2-7, 104-107).

В обоснование своих возражений СНТ «Слава» указало, что договор об оказании услуг является недействительным по причине отсутствия полномочий у председателя СНТ «Слава», поскольку реконструкция линейного объекта недвижимости должна производиться только по решению общего собрания членов СНТ.

Фактически ФИО2 не являлся председателем СНТ «Слава», что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Более того, ранее судебными актами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании СНТ «Слава» убрать с земельного участника последнего опору линии электропередачи отказано в полном объёме.

При таких обстоятельствах, по мнению СНТ «Слава», у суда имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в полном объёме и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объёме.

Ранее, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. Кроме того, заявил возражения против первоначальных исковых требований (т.1, л.д. 101, т. 2, л.д. 119-120).

Ранее, от ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 177-178).

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 140, 141а, 142, т. 2, л.д. 124-125, 180, т. 3, л.д. 57-65, 68-70).

Судебная корреспонденция направлена по адресам третьих лиц, указанным в справках, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Челябинской и в ЕГРЮЛ. Иных адресов суду не известно.

Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, о чем почтовый орган указал в справках на конвертах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд полагает, что в данном случае неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому заявлению.

В собственности ИП ФИО1 находится земельный участок общей площадью 267 кв.м. и нежилое задние общей площадью 108 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, СНТ «Слава», квартал 0, участок №13 (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024, т. 2, л.д. 81-84).

18.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Слава» в лице ФИО2 (заказчик) подписан договор №13 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024, т. 1, л.д. 77-78, т. 2, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить своими силами либо привлечённой подрядной организации монтажные работы по выносу электроопоры ВЛ-10кВ с территории (земельного участка) исполнителя с кадастровым номером 74:36:0702006:1922 на общую территорию товарищества…

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: начало работ 18.07.2022, окончание работ 29.08.2022… (пункт 1.3).

Цена договора определена в сумме 531 974 руб. 00 коп. (раздел 3).

К договору составлена и подписана Смета (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 получена рабочая документация от ООО «ПолимерСтройСервис» (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024), а также проведены все необходимые работы по демонтажу спорной опоры (т. 2, л.д. 112-118).

В связи с чем, 29.08.2022 между ИП ФИО1 и СНТ «Слава» в лице председателя ФИО2 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 531 974 руб. 00 коп. и акт приема-передачи имущества СНТ «Слава» от 14.09.2022 (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

Вместе с тем, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, за СНТ «Слава» образовалась задолженность в размере 531 974 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку СНТ «Слава» допущена просрочка оплаты за работы, то ИП ФИО1 начислил неустойку за период с 01.08.2023 по 10.08.2023 в сумме 53 197 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

14.06.2023 ИП ФИО1 направил в адрес СНТ «Слава» претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

Неисполнение СНТ «Слава» требований по уплате задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора ФИО2 не являлся председателем СНТ «Слава» и не имел полномочий на заключение такого договора, в отсутствие принятого решения об этом членами товарищества.

В связи с чем, в силу требований действующего законодательства договор №13 от 18.07.2022 является ничтожной и недействительной сделкой.

Более того, ранее ФИО1 обращался в Курчатовский районный суд города Челябинска с заявлением об обязании СНТ «Слава» убрать спорную ЛЭП со своего земельного участка, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления СНТ «Слава» в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и СНТ «Слава» заключен договором №13 оказания услуг от 18.07.2022, который от лица председателя СНТ «Слава» подписан ФИО2 и скреплен печатью СНТ «Слава» (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024, т. 1, л.д. 77-78).

В рамках указанного договора ИП ФИО1 произведены соответствующие работы, результатом которых стал перенос опоры ЛЭП с земельного участка ИП ФИО1 на земли общего пользования членов СНТ «Слава».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются подписанными актами между ИП ФИО1 и СНТ «Слава» в лице председателя ФИО2 приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 531 974 руб. 00 коп. от 29.08.2022 и приема-передачи имущества СНТ «Слава» от 14.09.2022 (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства СНТ «Слава» подано встречное исковое заявление о признании договора №13 от 18.07.2022 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166).

В силу за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.1 Устава СНТ «Слава», действовавшей в спорный период, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования… (т. 1, л.д. 28-35). Данное положение соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами длительное время имелся спор относительно того в чьих обязанностях находится демонтаж ЛЭП и переноса ВЛ-10кВ, расположенных на земельном участке №13 в квартале 0 в границах территории СНТ «Слава», принадлежащем ФИО1

Так, в 2020 году ИП ФИО1 обратился с заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к СНТ «Слава», в том числе с требованием об обязании убрать с его земельного участка электроопору.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.06.2020 в рамках дела №2-911/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объёме, при этом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 79-82).

Так, на момент приобретения из земель общего пользования СНТ «Слава» в собственность земельного участка на нем уже была расположена опора ВЭЛ, принадлежащая СНТ «Слава». В связи с чем, ИП ФИО1 на момент предоставления ему земельного участка знал о наличии на нем фактического обременения в виде электроопоры и согласился с данным фактом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания СНТ «Слава» за счет собственных средств убрать спорную опору ВЭЛ с земельного участка ИП ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-10312/2020 данный судебный акт оставлен без изменения и выводы суда первой инстанции признаны обоснованными (т. 1, л.д. 83-91).

В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заключение договора об оказании услуг №13 от 18.07.2022 требовало одобрения общего собрания членов товарищества в силу Устава СНТ «Слава». Вместе с тем, такого решения общим собранием членов товарищества СНТ «Слава» не принято в установленном порядке.

Несмотря на данные обстоятельства, 05.07.2022 письмом СНТ «Слава», подписанного и скрепленного печатью от имени председателя СНТ «Слава» ФИО2 предложило ИП ФИО1 осуществить демонтаж спорной ЛЭП за свой счет, при этом указало на необходимость заключить договор на оказание данных услуг с правлением СНТ «Слава» с последующим наймом подрядной организацией и обязалось выплатить потраченные денежные средства на проведение данных работ в срок до 29.04.2023 (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

Более того, полномочия ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки подтверждались протоколом №1/20 от 07.05.2022, который в установленный законом срок обжалован в Курчатовский районный суд города Челябинска.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 знал о том, что его полномочия как председателя СНТ «Слава» обжаловались в Курчатовском районном суде города Челябинска.

Спустя месяц после заключения договора, решением Курчатовского районного суда от 23.08.2022 решение собрания членов СНТ «Слава» от 07.05.2022, оформленного протоколом №1/20 признан недействительным и из ЕГРЮЛ исключены сведения, предоставленные на основании заявления ФИО2 от 16.05.2022. При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что фактически собрание членов СНТ «Слава» не было проведено и, соответственно, последствия в виде регистрации лица, имеющего права действовать от имени СНТ являются незаконными и подлежащими исключению из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 24-26, 136-139).

В связи с чем, по мнению суда, ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора владел информацией об оспаривании его полномочий, в том числе как председателя СНТ «Слава» и, как следствие, действуя добросовестно в силу требований действующего законодательства, имел возможность не заключать оспариваемый договор в отсутствие согласия членов СНТ, в том числе с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта с указанием на отсутствие обязанности СНТ «Слава» за счет собственных средств членов товарищества проводить работы по выносу спорной ЛЭП с земельного участка ИП ФИО1 на территорию общего пользования.

И наоборот, ИП ФИО1, действуя добросовестно в силу требований действующего законодательства, должен был осознавать наступление для себя негативных последствий, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в виде отсутствия обязанности СНТ «Слава» за счет собственных средств членов товарищества проводить работы по выносу спорной ЛЭП с земельного участка ИП ФИО1 на территорию общего пользования в отсутствие согласия членов СНТ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда:

- представленные сторонами заключения кадастровых инженеров и специалистов не имеют правового значения для рассматриваемого дела,

- правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в том числе в связи с изменением технического состояния спорного объекта после его переноса и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд обращает внимание, что начиная с 2020 года по настоящее время председателем СНТ «Слава» является ФИО3, что подтверждается протоколами общего собрания членов СНТ «Слава» и судебными актами судов общей юрисдикции (т. 1, л.д. 43-73, 123-135).

Кроме того, согласно сведениям из Прокуратуры Курчатовского района города Челябинска в отношении лиц, связанных с СНТ «Слава» имеются многочисленные обращения, а именно: за период 2021-2023 поступило 139 обращений различной направленности, в том числе о несогласии с действиями руководства СНТ «Слава», на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, оскорблениях, нарушениях природоохранного законодательства и другое) от членов СНТ «Слава» (т. 2, л.д. 101-103).

Более того, из представленных в материалы дела решении Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.10.2023 по делу №2-4684/2023 следует, что между ФИО2 и СНТ «Слава» имелся спор об обязании передать всю документацию товарищества полномочному председателю СНТ «Слава» (т. 1, л.д. 13-23).

Суд критически относится к доводу ИП ФИО1 о том, что при заключении договора руководствовался сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, поскольку ИП ФИО1 ранее было известно о том, что правовых оснований для проведения каких-либо работ в отношении спорного объекта за счет собственных средств СНТ «Слава» не имеется.

Довод ИП ФИО1 о том, что решение о выносе опоры ЛЭП с территории земельного участка ИП ФИО1 принято 04.04.2009, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту об отказе в удовлетворении требований последнего об обязании убрать спорную ЛЭП СНТ «Слава» за счет собственных средств.

Более того, суд полагает обоснованным довод СНТ «Слава» о том, что ни в 2020 году, ни в 2024-2025 годах ИП ФИО1 в материалы судебных дел не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении ЛЭП в аварийном состоянии и создании угрозы жизни и здоровью ИП ФИО1 и неопределенному кругу лиц.

Суд критически относится к доводу ИП ФИО1 о том, что ФИО3 должен был знать от ИП ФИО4 о наличии договорных отношений между СНТ «Слава» и ИП ФИО1, поскольку является предположением ИП ФИО1 и не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, по мнению суда, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела в целом.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что при совершении оспариваемой сделки допущено нарушение требований закона (отсутствие одобрение членов товарищества обязательного в силу закона и устава), в результате которой допущено нарушение прав и законных интересов третьих лиц – членов товарищества.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для признания договора на оказание услуг №13 от 18.07.2022 недействительной сделкой и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с СНТ «Слава» в пользу ИП ФИО1 по недействительному договору.

При этом, ИП ФИО1 не лишен права на подачу соответствующего заявления к надлежащему ответчику в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подачи первоначального искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 340 руб. 00 коп. (документ в Системе Мой арбитр от 13.03.2024).

При подачи встречного искового заявления СНТ «Слава» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 (Шестьсот тридцать семь) руб.

Встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Слава» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор на оказание услуг №13 от 18.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Слава» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых