ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А21-7829/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) и посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2024 по делу № А21-7829/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Управление) о взыскании 7 380 000 руб. штрафа.
Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.11.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, каких-либо существенных негативных последствий. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом подписанных сторонами без замечаний актов от 31.03.2024 № 254, от 30.04.2024 № 322, обращение Предприятия с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. Компания считает, что в нарушение пункта 5.8 договора Предприятием не были составлены отдельные акты в отношении каждого выявленного нарушения, а расчет штрафных санкций произведен истцом неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчиком) и Управлением (исполнителем) заключен договор от 19.12.2023 № КУ-477/23 на оказание исполнителем в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ) услуг по охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожный паромный комплекс в городе Балтийске», расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 7.1 договора установлен срок предоставления услуг – с 21.12.2023 по 31.12.2024 включительно.
Согласно пункту 1.4 договора состав и минимальная численность работников ПТБ, привлекаемых к охране, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и в данном случае составляет 7 работников (постов) в смену (пункт 6 Приложения № 1).
В пункте 8 Технического задания указаны режимы работы поста: круглосуточный, непрерывный, сменный с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00.
Из пункта 1.5 договора следует, что ПТБ комплектуется работниками, не имеющими ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, обладающих необходимым для исполнения их обязанностей знаниями, умениями и навыками, а также личностными (психофизиологическими) качествами и уровнем физической подготовки.
Соответствие работников ПТБ указанным требованиям подтверждается действующими свидетельствами об аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, а также результатами ежегодного профилактического медицинского осмотра.
В случае, если в отношении работников ПТБ будут выявлены обстоятельства, указывающие на их несоответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Ф3 «О транспортной безопасности», исполнитель обязан незамедлительно отстранить их от выполнения работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте, оперативно принять меры по доукомплектованию постов (пункт 2.1.4 договора).
В силу пункта 5.8 договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объектов, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из круглосуточной стоимости одного поста.
Калининградской транспортной прокуратурой 15.03.2024 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что к исполнению договора допущены сотрудники Управления, не имеющие необходимой аттестации в качестве работников подразделения транспортной безопасности; вынесено представление от 19.03.2024 № 23/1-4-2024/Прдп25-24-20009709 о принятии мер по установлению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующим.
Как указал истец, по результатам проведенной специалистами Предприятия проверки исполнения договорных обязательств заказчиком установлено, что к обеспечению транспортной безопасности объекта были допущены работники Управления, не имеющие аттестации, что подтверждается актами проверки от 15.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по договору, Предприятие в порядке пункта 5.8 договора начислило исполнителю штраф в общей сумме 7 380 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Управлением уплачены не были, Предприятие с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.04.2024 № Ф1030-09/42-ПР) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Факты заключения договора, оказания Управлением Предприятию предусмотренных договором услуг в период март – апрель 2023 года, равно как и то, что означенные услуги были приняты и оплачены заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.03.2024 № 254, от 30.04.2024 № 332, и сторонами не оспаривается.
При этом в пункте 1.5 договора стороны также согласовали, что ПТБ комплектуется только работниками, имеющими действующие свидетельства об аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.8 договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объектов, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из круглосуточной стоимости одного поста.
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путем составления акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений.
Таблица 1 расчета штрафных санкций является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8 Таблицы 1 к договору штраф за выставление на пост транспортной безопасности работника, не имеющего аттестации по требуемой программе и категории, составляет 20 000 руб. за каждый факт нарушения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения договора Управлением было допущено нарушение условий договора, а именно к исполнению служебных обязанностей по защите объекта были допущены лица, не прошедшие аттестацию в качестве работника подразделения транспортной безопасности, что отражено в следующих Актах проверки:
– от 15.03.2024, согласно которому в период с 13.03.2024 по 15.03.2024 выявлено 4 неаттестованных работника в смене;
– от 21.03.2024 согласно которому в период с 16.03.2024 по 20.03.2024 выявлено 40 неаттестованных работника в смене;
– от 28.03.2024 согласно которому в период с 21.03.2024 по 28.03.2024 выявлено 83 неаттестованных работника в смене;
– от 02.04.2024 согласно которому в период с 28.03.2024 по 02.04.2024 выявлено 54 неаттестованных работника в смене;
– от 09.04.2024 согласно которому в период с 02.04.2024 по 09.04.2024 выявлено 82 неаттестованных работника в смене;
– от 18.04.2024 согласно которому в период с 09.04.2024 по 18.04.2024 выявлено 106 неаттестованных работника в смене.
Вышеуказанные акты проверки от 15.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024 подписаны со стороны Предприятия и Управления в отсутствие возражений; исполнителю также указано на необходимость принятия мер по недопущению нарушений при оказании услуг на объекте заказчика.
В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.8 договора, правомерно начислил ответчику штраф в общей сумме 7 380 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый из 369 случаев выставления на пост транспортной безопасности работника, не имеющего аттестации по требуемой программе и категории.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на то, что оказанные услуги приняты Предприятием по актам от 31.03.2024 № 254, от 30.04.2024 № 332 и оплачены им, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не исключает право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа в связи с допущенными им нарушениями в ходе исполнения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом со стороны Предприятия при обращении с настоящим иском в суд, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено.
Отклоняя доводы Управления об ошибочности расчета со ссылкой на то, что расчет необходимо осуществлять исходя из круглосуточной стоимости одного поста, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и Технического задания, пришел к обоснованному выводу о том, что круглосуточность и непрерывность работы каждого поста обеспечивается двумя сменами: с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00, в связи с чем выставление на один пост в разные смены в течение одних суток неаттестованных работников образует два факта нарушения со стороны исполнителя.
Ссылки Управления на то, что с учетом положений пункта 5.8 договора в отношении каждого выявленного нарушения заказчиком должен быть составлен отдельный Акт, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают ни наличие оснований для начисления штрафных санкций, ни фактическое количество случаев выставления на пост транспортной безопасности работников, не имеющих аттестации по требуемой программе и категории. Более того, все акты проверки были подписаны представителем Управления в отсутствие каких-либо возражений в части их содержания.
При таком положении истец правомерно начислил ответчику штраф в общей сумме 7 380 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый из 369 случаев нарушений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства, на которые ссылался ответчик, заявляя о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Предприятия вследствие допущенных Управлением нарушений обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, неимущественный характер нарушений обязательств по договору, а также явно чрезмерный размер штрафных санкций в размере 20 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения (фактически размер начисленного штрафа в спорный период значительно превышает размер подлежащей перечислению арендной платы за тот же период), приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, достаточной для компенсации потерь кредитора (истца), позволит сохранить баланс интересов сторон и исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, а уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.) подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А21-7829/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:
– 1 000 000 руб. штрафа,
– 59 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 6400 руб. государственной пошлины.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова