Решение по делу № А12-21845/2023 от 12.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

12 октября 2023 года

Дело № А12-21845/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (400117, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землячки улица, дом 74, строение 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.12.2022,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность № 01-03-33-34 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – ООО «Специализированное предприятие «Память», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 31.03.2023 № 034/04/19.8-142/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

В судебном заседании представитель заявителя дала пояснения, на требованиях настаивала, представила письменные возражения на доводы антимонопольного органа, заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в целях предоставления доказательств даты ознакомления с делом об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Представитель УФАС по Волгоградской области дала пояснения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В качестве мотивов для вступления в дело, заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», антимонопольный орган должен был направлять запросы в адрес данной организации, а не в адрес ООО «Специализированное предприятие «Память», считает, что принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы ЗАО «Ритуальное предприятие «Память».

Прежде всего, суд первой инстанции исходит из того, что дело№ 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память».

При этом по настоящему дела об оспаривании постановления о привлеченииООО «Специализированное предприятие «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление именно ООО «Специализированное предприятие «Память» документов и сведений, запрошенных антимонопольным органом,ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» не имеет отношение к рассматриваемому спору, впоследствии принятым судебным актом права и обязанности данного лица не будут затронуты.

Доказательств того, что судебный акт по спору может повлиять его на права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлеченияЗАО «Ритуальное предприятие «Память» к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт, может повлиять его на права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка заявителя о том, ему необходимо подтвердить дату ознакомления с делом об административном правонарушении в суде общей юрисдикции с целью обоснования довода о том, что ему стало известно содержание оспариваемого постановления от 31.03.2023 № 034/04/19.8-142/2023 лишь 23.08.2023, отклоняется судом первой инстанции.

Прежде всего, заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением 31.08.2023 надлежало обосновать, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном нарушении, вынесенного в марте 2023 года.

Между тем суд, приняв во внимание доводы заявителя, отложил судебное заседание от 29.09.2023 в целях предоставления заявителю дополнительного времени как для ознакомления с отзывом антимонопольного органа, так и для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 29.09.2023.

Однако заявителем соответствующие доказательства представлены не были, ввиду чего суд не усматривает уважительных причин для повторного отложения судебного заседания, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание, что антимонопольный орган не оспаривает того факта, что заявитель не получил корреспонденцию и почтовое отправление с копией оспариваемого постановления вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения. При этом относительно того, подлежит ли применению в данном случае правовая фикция получения лицом почтовой корреспонденции, суд вправе дать оценку данным обстоятельствам по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в отношенииЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» возбуждено дело№ 034/01/10-1003/2022.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1003/2022 в адресООО «Специализированное предприятие «Память» направлено определение о назначении дела от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), в соответствии с которымООО «Специализированное предприятие «Память» надлежало представить запрашиваемую в нем информацию в срок до 01.11.2022.

Определение от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022) полученоООО «Специализированное предприятие «Память» 11.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором№ 80082877343950.

В связи с непредставлением ООО «Специализированное предприятие «Память» запрашиваемых сведений и документов УФАС по Волгоградской области определением от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) об отложении дела уООО «Специализированное предприятие «Память» повторно запрошены документы и сведения.

В соответствии с определением об отложении дела от 08.11.2022(исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) ООО «Специализированное предприятие «Память» надлежало представить в срок до 09.12.2022 запрашиваемую в нем информацию.

Определение от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) полученоООО «Специализированное предприятие «Память» 18.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором№ 81390000010303.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) от ООО «Специализированное предприятие «Память» по состоянию на 14.02.2023 в адрес УФАС по Волгоградской области не представлены

ООО «Специализированное предприятие «Память» во исполнение указанных определений информация, необходимая для рассмотрения дела, не была представлена ни в установленные в определениях сроки, ни до настоящего времени.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции.

Бездействие ООО «Специализированное предприятие «Память» квалифицировано УФАС по Волгоградской области по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношенииООО «Специализированное предприятие «Память» составлен протокол № 034/04/19.8-142/2023 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

31.03.2023 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление № 034/04/19.8-142/2023 о привлечении ООО «Специализированное предприятие «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Специализированное предприятие «Память» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с номером№ 80082583655606 от 03.04.2023 с постановлением от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/19.8-142/2023 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения предприятия 05.04.2023 для его вручения адресату, не было получено обществом, в связи с чем было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Вместе с тем, судом установлено, что из отчета об отслеживании почтового отправления № 80082583655606 следует, что попытка вручения данного отправления обществу отсутствовала.

Также представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердила, что копия постановления от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении№ 034/04/19.8-142/2023 по отдельному запросу обществу ему направлена не была, т.к. в сложившейся практике лицу предоставляется для ознакомления материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель указал на то, что копия постановления от 31.03.2023 была получена им из материалов дела при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде общей юрисдикции 23.08.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе факт того, что отсутствуют сведения о попытке вручения заявителю почтового отправления№ 80082583655606 органом почтовой связи, иным образом антимонопольный орган не предоставил заявителю копии постановления по его запросу, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд 31.08.2023 в установленный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении№ 034/04/19.8-142/2023.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П,от 21.07.2021 № 39-П).

Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Доводы заявителя о том, что он не имеет отношения к делу № 034/01/10-1003/2022 и запросам антимонопольного органа, судом отклоняются.

Как было указано выше, УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в отношенииЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» возбуждено дело№ 034/01/10-1003/2022, т.е. заявитель так же, как и ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», вопреки доводам заявления, принимает участие в деле № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1003/2022 в адресООО «Специализированное предприятие «Память» направлено определение о назначении дела от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), в соответствии с которымООО «Специализированное предприятие «Память» надлежало представить в срок до 01.11.2022 следующую информацию:

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Специализированное предприятие «Память», с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.07.2022 по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

2. Выручку ООО «Специализированное предприятие «Память» от деятельности по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за 2021 год, 1 полугодие 2022 года (отдельно за каждый год).

3. Перечень фактически оказанных услуг ООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за период 2021 год - 1 полугодие 2022 года.

4. Информация о ценах на услуги ООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за период 2021 год - 1 полугодие 2022 года.

5. Детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 год - 1 полугодие 2022 года, в процентном соотношении в соответствии с формой Приложения № 1 в формате MS Excel.

6. Информацию о порядке формирования цен на услугиООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.

7. Информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услугООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 год - 1 полугодие 2022 года.

8. Информацию о том, как изменились условия для оказания услугООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы).

9. Копию учетной политики.

10. Письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Определение от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022) получено обществом 11.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082877343950.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых сведений и документов, УФАС по Волгоградской области определением от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) об отложении дела у общества повторно запрошены документы и сведения.

В соответствии с определением об отложении дела от 08.11.2022(исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) обществу надлежало представить в срок до 09.12.2022 следующую информацию:

2. Детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг по состоянию на 01.01.2021, 01.07.2021 ,01.01.2022, 01.07.2022 в стоимостном и процентном соотношении (отдельно за каждую услугу).

3. Информацию о порядке формирования цен на услугиООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.

4. Информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услугООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 год - 1 полугодие 2022 года.

5. Информацию о том, как изменились условия для оказания услугООО «Специализированное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021 году, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы).

6. копию утверждённой учетной политики.

7. письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Определение от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) получено обществом 18.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 81390000010303.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) от общества по состоянию на 14.02.2023 в адрес УФАС по Волгоградской области не представлены.

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25Закона № 135-ФЗ и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Представление запрошенной информации являлось необходимым УФАС по Волгоградской области для рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, а также осуществления предусмотренныхстатьями 22, 25 Закона № 135-ФЗ функций антимонопольного органа, предусматривающей административную ответственность за непредставление информации.

Таким образом, определения по делу № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022, исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) соответствуют предъявляемым частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно вышеуказанного определения уООО «Специализированное предприятие «Память» не имелось.

Непредставление запрошенной информации послужило основанием для приостановления рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Предметом рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 является установление монопольно высокой цены оказания ритуальных услуг на территории г. Волгограда. Решение по делу № 034/01/16-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства затронет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг. Вместе с тем, рассмотрение дела без представления за стороны ООО «Специализированное предприятие «Память» документов и сведений, запрашиваемых определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) препятствует антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий и ущемляет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг на территории города Волгограда.

На основании изложенного, бездействие ООО «Специализированное предприятие «Память», не представившего указанную в определениях по делу № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022,исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) информацию, необходимую УФАС по Волгоградской области для осуществления предусмотренных статьей 22 Закона № 135-ФЗ функций антимонопольного органа, образует событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд признает верными выводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган обоснованно привлекООО «Специализированное предприятие «Память» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019№ 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Специализированное предприятие «Память» ранее многократно привлекалось УФАС по Волгоградской области к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В частности, по делам № 14-01-19.8-04/671 от 11.12.2014 (судебное дело № А12-1096/2015), 14-01-19.8-04/213 (судебное дело№ А12-23212/2014).

Суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не имеется.

В этой связи оснований для снижения определенного административным органом размера штрафа ООО «Специализированное предприятие «Память» по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

ООО «Специализированное предприятие «Память» не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по направлению ответов на определенияисх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022, исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022.

При этом должностным лицом антимонопольного органа установлено отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения. Документы и сведения, запрашиваемые определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) от ООО «Специализированное предприятие «Память» по состоянию в адрес УФАС по Волгоградской области не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает приведенные обществом доводы в обоснование своей позиции противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «Специализированное предприятие «Память» не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ООО «Специализированное предприятие «Память».

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко