СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2882/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-17459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-17459/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз миграции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг» (далее – ответчик, ООО «Общепит-Торг», общество) о взыскании 3 832 373 руб. убытков, 100 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением суда от 02.04.2025 требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 100 000 руб., а также 1 084,89 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о демонтаже объекта аренды, рассчитывал на действие договора аренды до февраля 2024 года (с учетом автоматической пролонгации), не знал и не должен был знать или предполагать о том, что состоится демонтаж объекта аренды. Апеллянт отмечает, что ответчик не обращался к истцу с просьбой изменить условия договора или с предупреждением о досрочном расторжении договора, предприниматель не был уведомлен о том, что размещение объекта аренды не соответствует требованиям регионального законодательства, на что указывал также представитель ответчика при рассмотрении его иска в рамках дела № А60-51654/2023. Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по договору о предоставлении истцу помещения, не уведомил истца о предстоящем сносе объекта и досрочном расторжении договора аренды, следовательно, выводы суда первой инстанции об осведомлённости истца о предстоящем сносе помещения и возможности самостоятельно предпринять меры к вывозу товара являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Также апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, факт осуществления торговой деятельности на другом объекте не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, возникшей в результате сноса определенного торгового объекта, из дополнения к заключению специалиста следует, что наличие или отсутствие рядом другого магазина «Жизнь март» никак не влияет на упущенную выгоду для конкретного лица и конкретного магазина. Действующее законодательство, а также договор коммерческой концессии не содержит запрета на осуществление торговой деятельности одновременно в нескольких точках города. Риски открытия торговых точек лежат на предпринимателе. Несмотря на достаточно близкое расположение объектов, следует отметить, что второе помещение должно было быть размещено в бизнес центре, а первое помещение располагалось на проходимой центральной улице города Екатеринбурга. В закрытом помещении люди проходящие по улице могут и не знать, что внутри здания расположена торговая точка, в связи с этим, магазин в бизнес центре направлен на другую целевую аудиторию (покупателей), в частности на сотрудников бизнес центра. Данный факт может лишь повлиять на размер упущенной выгоды, при этом суд первой инстанции не выяснил дату начала осуществления торговой деятельности истцом в другом магазине, размер прибыли получаемой истцом и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что, поскольку противоправное поведение ответчика в виде предоставления незаконно размещенного объекта в аренду истцу подтверждено материалами дела № А60-51654/2023, в результате такого предоставления объект был снесен, а истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов от осуществления деятельности объекта, размер убытков подтвержден, а истец рассчитывал на добросовестность и разумность действий ответчика, постольку имеются все необходимые основания для взыскания убытков.

До судебного заседания от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо мотивированно отклоняет доводы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Союз М» (арендодатель) и ООО «Общепит-Торг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 54 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 66:41:0701014:18, в границах, указанных в приложении № 2 к договору, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Также 18.06.2020 между ООО «Союз М» (арендодатель) и ООО «Общепит-Торг» (арендатор) заключен договор аренды здания (помещения) и земельного участка № 18/06-20, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является часть здания (помещение) общей площадью 60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 60 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 66:41:0701014:18, в границах, указанных в приложении № 2 к договору, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

На основании вышеуказанных договоров 24.05.2021 между обществом «Общепит-Торг» (далее – арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды № 24/05-21 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, площадью 60 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:18, находящегося по адресу: <...>, для использования магазина по реализации продукции собственного производства.

Истцом в спорном помещении был размещен павильон «Жизнь Март».

Помещение, указанное в п.1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве договора аренды части здания и земельного участка от 18.06.2020.

Согласно п. 7.1 договор заключался сроком на 11 месяцев с 24.05.2021 по 23.04.2022 Договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения и/или нового договора) на тех условиях и на тот же срок, а именно на 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Как указал истец в иске и в апелляционной жалобе, 26.09.2023 третьими лицами без какого-либо заблаговременного предупреждения был осуществлен демонтаж помещения, сданное в аренду помещение перестало существовать, и истец утратил возможность использования помещения по назначению.

Истец указывает, что, поскольку ответчиком не было осуществлено о предстоящем демонтаже помещения, не было предпринято каких-либо действий, направленных на своевременное расторжение договора аренды, предприниматель был вынужден в кратчайшие сроки вывозить свое имущество из помещения, продукты питания, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба (в размере стоимости утраченного товара) в сумме 45 121 руб. и упущенной выгоды (в размере неполученного дохода от ведения деятельности в арендуемом помещении) в размере 3 774 369 руб.

В подтверждение убытков истцом представлены отчет №558-23/Н ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» об определении упущенной выгоды, а также акты списания продуктов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания предъявленной истцом суммы убытков с ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец, как и в апелляционной жалобе, ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии со стороны последнего уведомления истца о предстоящем демонтаже нестационарного торгового объекта (далее – НТО), в котором находилось арендованное истцом имущество, равно как и об отсутствии уведомления ответчика о досрочном расторжении договора.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А60-51654/2023 по иску общества «Общепит-Торг» к Администрации города Екатеринбурга и МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» (учреждение) отказано в признании действий администрации и учреждения по сносу спорного НТО незаконными.

В рамках указанного дела судами было установлено, что в спорном НТО, принадлежащем обществу, были размещены 2 павильона «Жизнь Март» (павильон истца по настоящему иску) и «Гриль у нас Вкусно».

По факту выявления нестационарного торгового объекта Администрацией Кировского района города Екатеринбурга составлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомления о выносе (демонтаже), которые размещены на фасаде НТО.

В отношении павильона «ЖизньМарт» составлен акт о выявлении от 02.02.2023 № 26/АВ/КР и уведомление от 08.02.2023 № 26/У/КР со сроком добровольного выноса до 13.02.2023.

В связи с неисполнением уведомления в установленный срок Администрацией Кировского района города Екатеринбурга 14.02.2023 подготовлен акты осмотра места размещения незаконно размещенного НТО № 26/ОМ/КР.

25.09.2023 учреждением «Центр организации выставок и ярмарок» на основании распоряжения Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2023 № 49/46/29 осуществлен демонтаж спорного нестационарного торгового объекта, о чем составлены акты от 25.09.2023 № 91-АВ-КТР и № 93-АВ-КТР.

Действия администрации и учреждения по выявлению, выносу и демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемые в соответствии с Постановлением № 3757, признаны судами законными, соответствующими действующим нормативным актам.

При этом судами было отмечено, что уведомление о выносе (демонтаже) было размещено в виде копии уведомления на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

Суды принимая во внимание, что в случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце), пришли к выводу о том, что в действиях заинтересованных лиц отсутствует нарушение процедуры уведомления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта, поскольку из материалов дела не усматривается, что уполномоченному органу при выявлении нестационарного объекта было известно о законном владельце.

В рамках настоящего дела администрацией также представлены фотоматериалы, из которых следует, что 08.02.2023 непосредственно на входе в павильон истца «Жизнь март» было размещено уведомление № 26/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец заблаговременно знал о том, что объект подлежит демонтажу.

Истец, зная о предстоящем демонтаже объекта, не осуществил действий по вывозу товара из арендуемого помещения, равно как и действий по направлению в адрес ответчика писем с просьбой внести определенность в правоотношения между сторонами, фактически бездействовал, продолжая осуществлять деятельность в спорном НТО, имея при этом право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный НТО был демонтирован по истечении более 7 месяцев (25.09.2023) с момента размещения на павильоне истца уведомления о его демонтаже, вместе с тем, истец в течение всего указанного периода не совершил никаких действий, направленных на предотвращение возможного ущерба, который ему может быть причинен в результате демонтажа объекта.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истец принял решение о возможности оставаться в арендованном помещении, о введении истца в заблуждение ответчиком, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что истец был уведомлен о предстоящем демонтаже НТО, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для сохранения своего имущества, фактически бездействовал с целью получения максимальной выгоды от использования арендованного имущества до момента его демонтажа, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, влечет прекращение договорных арендных отношений, постольку договор аренды между сторонами прекратил своё действие по факту демонтажа НТО (утраты имуществом физических свойств), в связи с чем, ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика уведомления о досрочном расторжении договора правового значения в данном случае не имеют с учетом осведомленности истца о таком предстоящем демонтаже имущества.

В отношении доводов апеллянта о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, о доказанности её размера и о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало как момента наступления обстоятельств, которые повлекут возникновение упущенной выгоды, так и возрастания размера упущенной выгоды.

В рамках настоящего дела истец, с учетом выводов о его осведомленности о предстоящем демонтаже НТО, не представил доказательств того, что указанный демонтаж НТО явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, равно как и не привел никакого обоснования своего поведения в виде бездействия и отсутствия попыток предотвращения (нивелирования) последствий, которые наступят в результате такого демонтажа, в том числе связанных с невозможностью извлечения прибыли от деятельности в спорном НТО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник павильона, действуя разумно и добросовестно, имея цель осуществления деятельности по продаже товаров с целью получения выгоды, мог и должен был предпринять все зависящие от него действия по поиску иного места размещения магазина, заключить замещающий договор и произвести своевременный вывоз своего имущества.

Ссылаясь на то, что открытие в близлежащем БЦ «Манхэттен» иного магазина «ЖизньМарт» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, истец при этом не приводит пояснений о том, в связи с чем им не были предприняты действия по открытию иного (замещающего магазина), при этом, вопреки доводам жалобы, факт открытия магазина в непосредственной близости от места размещения НТО фактически свидетельствует о том, что такой магазин открыт вместо ранее расположенного в НТО, и об отсутствии оснований для вывода о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не выяснил дату начала осуществления торговой деятельности истцом в другом магазине, размер прибыли получаемой истцом и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не раскрыты самим истцом и не приводятся в обоснование доводов о наличии упущенной выгоды, а соответствующие доказательства в материалы дела не представлены самим истцом, на котором лежит риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что убытки, понесенные истцом, возникли исключительно в результате бездействия самого истца, а не противоправного поведения ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-17459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова