АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4433/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2014)

о взыскании 2 340 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО1, доверенность б\н от 01.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» (далее ответчик) о взыскании 2 340 000 рублей, в том числе 1 940 000 рублей стоимости оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг и 400 000 рублей расходов на доставку техники согласно заключенному сторонами договору № 24-10/2022С оказания услуг по переработке скальной породы от 24.10.2022 (далее договор).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 24.10.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 24-10/2022С оказания услуг по переработке скальной породы, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по переработке (дробление) скальной породы на строительном объекте - расположенном в Амурской области, г. Зея, с использованием спецтехники - самоходной дробильной установки Komatsu BR350JG-1 (далее - Техника), а Заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором. Техника в целях оказания услуг предоставляется с экипажем (п. 1.1.1 договора).

В течение всего срока эксплуатации Техники Исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает управление ею, ее надлежащую эксплуатацию и ремонт (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора оплата услуг экипажа входит в стоимость услуг по настоящему договору и осуществляется Исполнителем. Экипаж подчиняется распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации используемой Техники на Объекте.

Организация транспортировки Техники на объект осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика. Организация транспортировки Техники с Объекта осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика (п. 1.7 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 7 200 рублей (с НДС) за 1 час работы на объекте.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по данному договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

400 000 рублей - расходы на доставку техники с пункта дислокации на объект Заказчика, вносится в день подписания настоящего договора.

400 000 рублей - депозит на доставку Техники с объекта Заказчика в пункт дислокации Техники Исполнителя, вносится в день подписания настоящего договора.

720 000 рублей - часть авансового платежа за оказанные услуги (100 часов), вносится в день подписания договора.

720 000 рублей - вторая часть авансового платежа за оказанные услуги (100 часов) по прибытию Техники на Объект Заказчика.

Последующая оплата происходит в форме авансовых платежей в размере 720 000 рублей из расчета -100 часов работ.

Во исполнение условий договора 25.10.2022 ответчик оплатил 1 120 000 рублей, из которых 400 000 рублей расходы на доставку техники в г.Зея и 720 000 рублей авансовый платеж (100 часов).

Доказательства внесения депозита в размере 400 000 рублей на доставку Техники с объекта Заказчика в пункт дислокации Техники Исполнителя, который должен быть внесен в день подписания договора, в материалы дела не представлены.

03.11.2022 после прибытия техники на объект также была внесена сумма аванса в размере 720 000 рублей (100 часов).

Таким образом, ответчик внес часть аванса по договору в общем размере 1 840 000 рублей.

После выработки оплаченной части работ, доверившись заверениям ответчика о том, что в ближайшее время последний оплатит очередную сумму аванса, истец продолжил оказывать услуги до 28.11.2022.

В силу п. 3.4 договора документами, подтверждающими выработанный объём, являются первичные документы: Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица, указанного в п.2.2.3 настоящего договора, с отметкой о фактически отработанном времени, справка формы ЭСМ-7, УПД, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета, выставляемого Исполнителем с приложением указанных документов, подтверждающих объем выполненных услуг.

Исполнитель вправе с учетом размера авансового платежа, выставлять счет на оплату во всякое время (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора Заказчик обязался в течение 3 дней с даты получения документов на оплату направить Исполнителю подписанные вторые экземпляры документов и оплатить услуги либо направить обоснованные возражения.

Доказательства наличия со стороны ответчика возражений относительно оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги были оказаны истцом ответчику в установленном договоре порядке, без замечаний и возражений.

Так, представленными в материалы дела счетом на оплату № 50 от 30.11.2022, универсальными передаточными документами № 37 от 24.11.2022, № 41 от 30.10.2022, № 42 от 28.11.2022, справками формы ЭСМ-7 от 24.11.2022 и 28.11.2022, рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3, фактически подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий договора в период с 30.10.2022 по 28.11.2022 оказал ответчику услуги всего на сумму 3 780 000 рублей.

Неоплаченная разница, с учетом внесения ответчиком авансом по договору в размере 1 840 000 рублей, составила 2 340 000 рублей, в том числе оплата в форме авансовых платежей в размере 1 840 000 рублей из расчета – 200 неоплаченных часов работ и 400 000 рублей депозита на доставку техники с объекта заказчика в пункт дислокации техники исполнителя.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражений относительно окончания работ и предоставленных услуг, а также относительно необходимости возврата техники с объекта заказчика в пункт дислокации техники исполнителя ответчик не представил.

Таким образом, стоимость услуг в размере 2 340 000 рублей, в том числе 1 940 000 рублей стоимости оказанных истцом, но не оплаченных в качестве аванса ответчиком услуг и 400 000 рублей расходов на доставку техники, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга на момент рассмотрения дела, ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направлением истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 03.11.2015 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 632, ст. 636, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.5 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг по переработке скальной породы на объектах заказчика, не возместил стоимость доставки техники с объекта заказчика в пункт дислокации техники исполнителя, всего в сумме 2 340 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей основного долга, а также 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.