ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года
Дело №А56-30491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Савиной Е.В., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38442/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу №А56-30491/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14 694 181,36 рублей убытков за простой вагонов, а также 86 072,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «ГРАНИТ» подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» задолженности в размере 6 048 111,00 рублей, неустойки в размере 9 206 156,95 рублей, с последующим начислением неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 99 423,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен в части с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу ООО «ГРАНИТ» взыскано 5 302 424,00 рублей задолженности; 6 096 178,83 рублей неустойки за период с 14.08.2021 по 29.02.2024; с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 5 302 424,00 рублей с 01.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 28 356,00 рублей судебных расходов на представителя, 93 830,95 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.
По мнению стороны, нарушен порядок допуска к участию в деле посредством онлайн ввиду технического сбоя; судом принят акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО «ГСП-Трейд», который частично в сумме 1 200 000,00 рублей оплатил задолженность перед ответчиком; применению подлежала статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки по встречному иску несоразмерен последствиям нарушенного права; первоначальный иск подлежал удовлетворению, уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по договору поставки поставщик не направлял; обычаи делового оборота, вопреки выводу суда, подлежали применению; факт сверхнормативного простоя вагонов, причинение данным обстоятельством убытков, подтверждены документально, в том числе, судебной практикой.
В отзыве ООО «ГРАНИТ» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Оснований для привлечения третьих лиц не имеется, доказательств оплаты задолженности третьим лицом, направления соответствующих писем нет. Вина за простой вагонов лежит на ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», что подтверждено материалами дела, в том числе, решением по делу А40-58871/23-42-454.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «ГРАНИТ» (поставщик) заключен договор №ГР-23/19 от 12.08.2019 поставки нерудных строительных материалов.
В рамках указанного Договора производились периодические поставки ответчиком (поставщиком) нерудных строительных материалов истцу (покупателю), поставки производились железнодорожным транспортом со станции Красный Сокол Октябрьской ж.д. путем отгрузки в подвижной состав покупателя (истца).
Истец по первоначальному иску ссылался на то, что истцом как покупателем своевременно подавались под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Красный Сокол технически исправные, коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны.
Однако со стороны ответчика систематически допускались значительные простои (задержки) вагонов при осуществлении погрузки товара в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года.
Вагоны под погрузку, предоставляемые истцом, находились в его пользовании на основании договора от 27.08.2021 №77-1377/21 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг АО «РЖД Логистика».
В связи со сверхнормативными задержками (простоями) вагонов на станции погрузки, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» выставило истцу штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станции Красный Сокол Октябрьской ж.д. в спорный период с сентября 2021 года по июнь 2022 года.
Впоследствии сумма штрафов была взыскана с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу АО «РЖД Логистика» в рамках судебного дела № А40-58871/2023.
Полагая, что часть взысканных штрафных санкций за простой вагонов взыскана в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком ООО «ГРАНИТ» по договор №ГР-23/19 от 12.08.2019, несвоевременно производившим загрузку предоставленных истцом вагонов, истец обратился с соответствующим иском о взыскании убытков.
Согласно расчету истца, убытки складываются из сумм платы за сверхнормативные простои вагонов, взысканной с истца в пользу АО «РЖД Логистика» в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на ст. Красный Сокол Октябрьской ж/д за период с января по июнь 2022 года в сумме 12 690 480,00 рублей; а также сумма штрафа, взысканная с истца в пользу АО «РЖД Логистика» в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на станции Красный Сокол Октябрьской ж/д за период с сентября но декабрь 2021 года в сумме 2 003 701,36 рублей (с учетом уменьшения судом размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ); а всего 14 694 181,36 рублей.
В свою очередь, ООО «ГРАНИТ» ссылаясь на то, что в рамках договора поставки №ГР-23/19 от 12.08.2019 поставщиком в период с 12.08.2019 по 31.10.2022 отгружена продукция на общую сумму 183 194 034,62 рублей, которая оплачена Покупателем частично в сумме 177 145 923,62 рублей, начислив в порядке пункта 4.2 договора, пункта 4 дополнительного соглашения №01 к договору, пункта 4 дополнительного соглашения №2 к договору, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2021 по состоянию на 29.02.2024, предъявил в суд встречное требование о взыскании долга, а также неустойки, в том числе по день фактического исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный удовлетворил в части основного долга в полном размере, по неустойке частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по спору в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
В настоящем случае, исковые требования заявлены из договора № ГР-23/19 от 12.08.2019 поставки нерудных строительных материалов между ООО «ООО «ГРАНИТ» и ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ГСП-Трейд», не установлено.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Поскольку представитель ООО «Габбро-диабаз Трейд» участвовал в судебном заседании 09.10.2024 (до перерыва), сторона признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва.
Как указано в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва с помощью онлайн-средств не направлялось.
С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не установил. Жалоба в указанной части отклонена.
Нарушение норм материального права также не имеется.
Первоначальный иск правомерно отклонен за недоказанностью совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве убытков ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» предъявило плату и штрафы за сверхнормативный простой вагонов, начисленные истцу его контрагентом АО «РЖД-Логистика» по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг.
Так, в рамках дела № А40-58871/2023 установлена вина Клиента - ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» перед Экспедитором - АО «РЖД-Логистика», по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза, выразившаяся в сверхнормативном простое вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов, что привело к выставлению штрафа к оплате.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «ГРАНИТ» не являлся стороной правоотношений истца с Экспедитором АО «РЖД-Логистика», регулирующим сроки оборота вагонов, предоставленных истцу экспедитором, и установление истцом в заключенном между ним и третьим лицом договоре экспедиции определенных условий о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также об ответственности за нарушение таких сроков не порождает аналогичных обязательств у поставщика - ООО «ГРАНИТ».
В такой ситуации возможность возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения сумм штрафов и оплаты, должна быть обусловлена исключительно установлением факта виновного нарушения поставщиком обязательств, установленных договором поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, и наличием причинно-следственной связи между таким нарушением и последующими расходами истца в виде штрафов и платы за сверхнормативный простой.
В частности, применительно к обстоятельствам выставления штрафов и платы за сверхнормативный простой вагонов истцу, доказыванию подлежал факт нарушения поставщиком сроков загрузки вагонов, предоставленных покупателем (истцом) по договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, поставка товара производится по согласованию Сторон следующим образом: либо путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Поставщиком железнодорожном подвижном составе; либо путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Покупателем железнодорожном подвижном составе; либо путем отгрузки в собственном или арендованном автомобильном транспорте Поставщика; либо путем отгрузки в собственном или арендованном автомобильном транспорте Покупателя.
Вариант поставки, а также иные условия поставки указываются в заявке Покупателя и начинает действовать с момента подтверждения заявки Поставщиком.
В данном случае, поставка осуществлялась путем отгрузки в железнодорожный подвижной состав покупателя.
Условия поставки согласованы в разделе 2 Договора, в частности, в пункте 2.10 договора согласованы условия поставки продукции железнодорожным транспортном.
При этом данный пункт не содержит условий о каком-либо конкретном предельном сроке осуществления погрузки товара в вагоны покупателя. Соответствующие сроки согласованы сторонами только в отношении погрузки товара. Договором и (или) заявками, иными документами для поставщика срок погрузки товара в вагоны, предоставленные покупателем, не установлен.
Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности.
Обычаи делового оборота не применимы в настоящем случае, ссылки на срок оборота вагонов в 2 суток с даты предоставления вагонов под погрузку, несостоятельны.
Между сторонами имеется договор, условия которого толкуются однозначно, без предоставления преимущественного положения какой-либо из сторон.
При заключении договора истец имел возможность заявить о наличии разногласий, необходимости включения определенных условий, позволяющих возлагать ответственность на ответчика за простой вагонов. Вместе с тем, такой правовой возможностью сторона не воспользовалась, в связи с чем несет определенные риски и последствия своего бездействия.
В указанной связи отклоняются ссылки на несправедливые (неравные) условия договора поставки №ГР-23/19 от 12.08.2019, предусматривающие определенные сроки для оборота вагонов в случае их предоставления поставщиком, и отсутствие таких сроков для оборота вагонов, предоставляемых покупателем. Настаивал, что такие условия договора были продиктованы поставщиком, и истец как покупатель никак не имел возможности их изменить. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, вытекающим из условия договора, истцом в материалы дела не представлено.
Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 устанавливает для неприменения судом несправедливых договорных условий или признания их ничтожными, необходимость доказывания, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Таких доказательств истцом также не представлено.
И истец, и ответчик являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе, имеют возможность оценить условия заключаемых договоров с юридической точки зрения и выбирать контрагентов самостоятельно.
Доказательств того, что ответчик является монополистом с части поставки нерудных материалов, и имеет возможность диктовать свои условия контрагентам, не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться к ответчику по вопросу урегулирования разногласий в отношении спорных пунктов договора, установленных в договоре, однако таких действий не предпринял. Доказательств обратно, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ответчика также не представлено.
Доводы об осведомленности ответчика об общепринятом сроке оборота вагонов при представлении их под загрузку и необходимости применять такие общепринятые сроки, должным образом оценены судом и в решении мотивированно отклонены.
Ответчик, мотивируя фактические сроки осуществления загрузки товара в представленные истцом вагоны, сослался на задержки истца по оплате за товар.
А именно, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, расчеты между сторонами производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой Продукции (товара).
Ответчик настаивал, что покупателем сроки внесения предоплаты систематически нарушались, вагоны под погрузку им подавались, а предоплата за партию товара не вносилась.
Соответственно, поставщик, с учетом условий договора в совокупности, осуществлял загрузку товара в вагоны покупателя лишь после поступления предоплаты, а не после непосредственной подачи вагонов.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до поставки товара, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определяемый соответствии со статьей 314 названного Кодекса
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Конкретный срок загрузки товара поставщиком в предоставленные покупателем вагоны не установлен, при этом обязанность поставщика по отгрузке товара является встречной по отношении к обязанности покупателя внести предоплату, в связи с чем, разумный срок загрузки товара поставщиком, объективно исчислялся с момента получения предоплаты со стороны покупателя.
Документы, свидетельствующие о попытках истца (покупателя) на протяжении действия договора и поставок по нему (с 2019 года) урегулировать с поставщиком конкретные сроки оборота вагонов после их предоставления под загрузку покупателем, не представлены.
Ответственность поставщика в виде возмещения расходов покупателя на оплату сверхнормативного простоя вагонов, находящихся в пользовании по договорам с третьими лицами, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что его расходы по оплате штрафа и платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу АО «РЖД-Логистика» понесены вследствие виновного ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019.
Ввиду изложенного, первоначальный иск правомерно отклонен.
Встречные требования о взыскании задолженности рассмотрены и с применением надлежащих норм о поставке удовлетворены на сумму 5 302 424,00 рублей.
В обоснование встречного иска, поставщиком представлены универсальные передаточные акты (счета-фактуры) к договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, и платежные поручения о частичной оплате долга.
Довод истца (по первоначальному иску) о том, что ответчик не уведомил покупателя о приостановке поставки, не соответствует действующему законодательству, исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.
Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
На основании приведенных положений, следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.
Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика (по первоначальному иску) доставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает ответчику (по первоначальному иску) право приостановить исполнение своего обязательства без уведомления.
Ссылка в жалобе на то, что поставщиком не обоснованно не учтена оплата в общей сумме 1 200 000,00 рублей по платежным поручениям от 29.11.2022 № 1889, от 01.12.2022 № 191, от 29.12.2022 №2167, оплаченным плательщиком ЗАО «ГСП «Трейд» за ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» также отклонена.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.
Ответчик отрицает как получение от истца писем об оплате задолженности третьим лицом, так и наличие соглашений между ООО «Габбро-диабаз трейд» и ЗАО «ГСП-Трейд», при этом ООО «Габбро-диабаз трейд» доказательств обратного в материалы дела не представило. Соответственно, данная ссылка на исполнение обязательства третьим лицом несостоятельная и подлежит отклонению.
Также при отклонении довода принято во внимание пояснение истца по встречному иску о наличии у ООО «ГСП-Трейд» задолженности перед ООО «Гранит», указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности третьего лица перед истцом, что подтверждается актом сверки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, пунктами 4 дополнительного соглашения №01 к договору, дополнительного соглашения №2 к договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.
С учетом уточнений от 09.10.2024, Истцом по встречному иску рассчитана неустойка (пени) за период с 14.08.2021 по 29.02.2024 в сумме 9 206 156,95 рублей на сумму основного долга 6 048 111 рублей
Поскольку судом признан обоснованным основной долг лишь в части 5 302 424,00 рублей, то правомерным является начисление неустойки на данную сумму.
Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушение Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.
Наличие обстоятельств, при которых ответчик (по встречному иску) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора ответчик (по встречному иску) должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
При расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности истец (по встречному иску) исходил из стоимости неисполненного обязательства, с учетом положений пункта 4.2 договора. Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен судом.
Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 0,15% процентов до 0,1% процента.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера ответственности ответчика, полагая, что сумма, установленная судом неустойки, является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не представил.
Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, требование ответчика (по встречному иску) о дополнительном снижении неустойки в три раза, является необоснованным и не мотивированным.
Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу №А56-30491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Е.В. Савина
О.С. Пономарева