2372/2023-114173(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23371/2023

22 ноября 2023 года 15АП-16230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-23371/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов14» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее – ответчик) о взыскании 332513 рубля 46 копеек ущерба, ГК РФ на сумму ущерба в размере 332513 рубля 46 копеек по день фактической оплаты долга, 203 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 332513 рубля 46 копеек ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 332513 рубля 46 копеек по день фактической оплаты долга, 203 рубля 40 копеек почтовых расходов, 9650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.09.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупку и стоимость рамы боковой и балки надрессорной, заявленной истцом к возмещению. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании у истца товарных накладных, подтверждающих закупку запасных частей. Истцом в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Лицо, подписавшее акт общей формы № 2677 от 07.03.2021 – ФИО1 не является ни работником, ни представителем ООО «КСМ-14». На составлении акта № 114 от 07.03.2021 представитель общества не приглашался, акт не подписывал. Истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, следовательно, вина ответчика не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов. В представленном акте № 114 о повреждении по вагону № 52355633 формы ВУ-25, не заполнена строка «Дополнительные данные». Во всех актах формы ВУ-25, предоставленных истцом, указано, что вагон подлежит текущему ремонту. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что текущие ремонты, контрольнорегламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО «Российские железные дороги», но оплачиваются за счет собственника имущества. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом доводов жалобы, в том числе относительно проведения судебной экспертизы, апелляционный суд назначил судебное заседание для ее рассмотрения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 на железнодорожных путях необщего пользования ООО «КСМ-14» при производстве маневровых работ допущен сход грузовых вагонов, в том числе вагона N 52355633 собственности АО «ПГК».

В результате данного схода вагон N 52355633 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Сход произошел из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна, ответственность за сход вагона отнесена на ООО «КСМ-14», что

подтверждается актом общей формы N 2677, актом N 114 о повреждении вагона, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 07.03.2021 г.

Размер ущерба, причиненного повреждением вагона N 52355633, с учетом стоимости образовавшегося от забракованных деталей металлолома составил 358 805 рублей 81 копейка.

На момент произошедшего события вагон N 52355633 застрахован в АО СК «Альянс» (в данный момент переименовано в АО «Зетта Страхование») по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств N ВРК1- 200004950 от 31.10.2020 г.

Факт причинения повреждений вагону N 52355633 в результате вышеуказанного события страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 513 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N 78988 от 15.06.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. DV012-272155 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен

представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: протокол разбора от 07.03.2021 № 14, акт общей формы от 07.03.2021 № 2677 и акт о повреждении вагона от 07.03.2021 № 447.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорного вагона на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также выплату компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - АО "ПГК", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и удовлетворили его в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, в связи с чем вина ответчика не доказана, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 N 163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности вижения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно пункту 6.1 Правил акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона

В соответствии с пунктом 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя,

владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагонов на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагонов.

По документам причиной схода явилось кустовая гнилость шпал, уширение ширины колеи в переводной кривой стрелочного перевода N 1, виду чего произошел сход вагонов с рельс. Случай схода вагонов отнесен на балансодержателя и владельца этих путей, которым является ответчик.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией обстоятельств схода вагона. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО1, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у ФИО1 документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при составлении акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, в разборе принимал участие представитель ответчика ФИО1, что отражено в протоколе разбора.

Применительно к полномочиям ФИО1 суд также учитывает выводы о наличии полномочий данного лица в рамках аналогичных правоотношений, что установлено в рамках дел №№ А53-21264/2022.

В пункте 3.2.4 Правил указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

Согласно статье 210 ГК РФ лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Так, именно владелец железнодорожных путей обязан содержать их в надлежащем состоянии, даже если ими пользуются иные лица (грузоотправители и грузополучатели).

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а

равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В данном случае бремя содержания железнодорожных путей означает необходимость поддержания этих путей в таком состоянии, чтобы исключалась возможность всякого причинения вреда третьим лицам (в том числе собственникам вагонов и окружающим) из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна и соблюдения безопасности железнодорожного движения.

Довод ответчика о том, что ответственность за сход должна быть отнесена на ООО "Каменский щебеночный завод", как на грузоотправителя, обоснованно судом отклонен ввиду следующего.

Комиссией установлено, что сходу вагонов послужили не какие-либо нарушения в ходе погрузочных работ грузоотправителем, не какие-либо неправильные действия сотрудников грузоотправителя, а именно ненадлежащее техническое состояние железнодорожного полотна собственности ответчика, за состояние которых грузоотправитель не несет ответственность.

В силу ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", а также ст. 210 ГК РФ ответственность за техническое состояние железнодорожного полотна отнесена на балансодержателя и собственника таких путей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказалт в его удовлетворении ввиду того, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине неисправности железнодорожных путей.

Поименованные в законе элементы основания исков (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа) не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого иска.

Порядок возмещения ущерба, причиненного перевозчику в результате повреждения вагона, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не установлен.

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что страховой случай имел место 07.03.2021, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-10234/2019 по делу N А53-13435/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 N 15АП-798/2023 по делу N А53-8576/2022.

Довод ответчика о том, что расходы за произведенный вагону № 52355633 отцепочный ремонт должны относится на владельца вагона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Актом № 114 о повреждении вагона по форме ВУ-25 вагон № 52355633 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта. Из содержания этого Акта также усматривается, что вагон № 52355633 был отцеплен в ремонт по коду «3» Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов – Технологическая неисправность, вызванная повреждением вагонов на путях клиентов.

Далее, вагон № 52355633 был направлен для ремонта в вагоноремонтное депо Батайск где и был отремонтирован

В данном случае проведение ремонтных работ вагона № 52355633 обусловлено не в связи с очередным плановым поступлением вагона в ремонт в связи с естественным износом, а связано с его повреждением по вине ответчика.

Таким образом, расходы на ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств закупки боковых рам и надрессорной балки.

Как следует из материалов дела, вагону № 52355633 требовался ремонт с обязательной заменой 4-х боковых рам и 2-х надрессорных балок.

Из расчетно-дефектной ведомости (графы «Снято» и «Установлено») усматривается, что взамен снятых боковых рам и надрессорных балок установлены иные с аналогичным сроком эксплуатации такие же детали.

В качестве доказательств рыночной стоимости 4-х боковых рам и 2-х надрессорных балок истцом был представлен Отчет об оценке от 12.07.2021, составленный независимой экспертной организацией ООО АКГ «Бизнес-КРУГ».

Таким образом, истец предоставил доказательства стоимости установленных взамен забракованных деталей, то есть несения убытков в обозначенном размере.

Доводы ответчика о завышении стоимости литых деталей тележки надрессорная балка и боковые рамы), которые были использованы для ремонта вагона N 52355633 были отклонены судом, поскольку представленный в обоснование ответчиком отчет об оценке от 09.12.2022 ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" имеет более раннюю дату оценки 01.09.2020, не соответствующую дате события (07.03.2021), поэтому не является относимым доказательством. Истец в обоснование стоимости литых деталей представил отчет ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" от 12.07.2021 на дату после схода вагонов. Указанным отчетом определена рыночная стоимости по состоянию на 01.03.2021, что соответствует дате события.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке от 12.07.2021 данные относительно стоимости восстановительного ремонта

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения экспертам, не представил суду кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы.

Суд отмечает, что с учетом доводов апеллянта по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционным судом назначено судебное заседание по собственной инициативе. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, не заявил.

В силу вышеизложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ у суда отсутствовали. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о представлении в материалы дела не относимых доказательств судом также отклоняется. Акты о выполненных работах на вагоны № 58998097, № 59317453 и № 59317602 были представлены Истцом в подтверждение несения расходов по ремонту колесных пар, которые были сняты с поврежденного в рассматриваемом сходе вагона № 52355633 и после ремонта были установлены в вышеуказанные вагоны. Соответственно, представление Истцом этих актов обоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 332513 рубля 46 копеек судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 22235 от 18.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-23371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока