Решение по делу № А14-14991/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-14991/2023

«16» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Серединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Правобережного района г. Липецка, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по поручению, паспорт, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2023, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Титан» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «Титан») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-14991/2023.

В предварительном судебном заседании 09.10.2023 представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал, против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, считает, что заявление о привлечении ООО ЧОО «Титан» к административной ответственности подано и.о. прокурора района, советником юстиции Мамедовым Т.В., при этом, документального подтверждения полномочий и возложения полномочий и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка на Мамедова Т.В. не имеется, приказ о возложении полномочий в материалы дела не представлен, кроме того решение о проведении проверки в адрес ООО ЧОО «Титан» не направлялось.

Предварительное судебное заседание окончено 09.10.2023, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Росгвардии по Воронежской области 13.12.2017 ООО ЧОО «Титан» выдана лицензия ЧО № 035714 (№ 0002050) на осуществление частной охранной деятельности.

На основании Контракта № 01 от 30.01.2023, заключенного с Областным бюджетным учреждением культуры «Липецкий областной краеведческий музей» в лице директора ФИО3 ООО ЧОО «Титан», оказывает услуги по охране Объектов: Объект № 1- <...>; Объект № 2 - <...>.

На основании Контракта № 02 от 30.01.2023, заключенного с Областным бюджетным учреждением культуры «Липецкий областной краеведческий музей» в лице директора ФИО3 ООО ЧОО «Титан» оказывает услуги по охране Объектов: Объект № 1 - <...>; Объект № 2 - <...>; Объект № 3 - <...>; Объект № 4 - <...>; Объект № 5 - <...>.

Предметом указанных Контрактов являются охранные услуги: услуги частной охраны (выставление поста охраны), согласно Спецификации и Техническому заданию.

Таким образом, ООО ЧОО «Титан» на территории г. Липецка осуществляется охрана Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей», объекты которого расположены по следующим адресам: <...> (Липецкий областной краеведческий музей); <...> (Областной выставочный зал); <...> (Художественный музей); <...> (Художественный музей им. Сорокина); <...> (Дом-музей ФИО4).

В рамках проведения проверки (решение о проведении проверки от 20.06.2023 № 105) соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности 22.06.2023 Прокуратурой района совместно со специалистом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области выявлены нарушения ООО ЧОО «Титан» требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение требований пункта 7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в Липецком областном краеведческом музее по адресу: <...>, ФИО5, обеспечивающий внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, который согласно графика несения дежурства на объекте на июнь 2023 года нес службу по его охране 02.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, не был ознакомлен с положениями должностной инструкции;

- в нарушение пункта 7 Типовых требований, должностная инструкция не была доведена до сведения частных охранников, которые указаны в графике несения дежурств на объекте «Липецкий областной выставочный зал», утвержденном 29.05.2023 директором ООО «ЧОО «Титан» ФИО6 (ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- в нарушение части 3 статьи 12 Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» персонал и посетители Художественного музея не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, информация о чем должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 все работники ООО ЧОО «Титан» не проходили периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение требований, установленных подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 7 приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (наручники и резиновая палка) хранятся не в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах, обеспечивающих их сохранность и доступ к ним посторонних лиц, а находятся в свободном доступе.

Данные нарушения отражены в акте о результатах проверки соблюдения в деятельности ООО «ЧОО «Титан» лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности от 13.07.2023.

13.07.2023 и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка советником юстиции Мамедовым Т.В. в отношении ООО ЧОО «Титан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Титан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из статьи 11.2 Закона об охранной деятельности, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании основными требованиями к лицензиату являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Кроме того, названным положением установлены дополнительные специальные требования для осуществления определенных видов частной охранной деятельности.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности 22.06.2023 Прокуратурой района совместно со специалистом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области выявлены нарушения ООО ЧОО «Титан» требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» персонал и посетители Художественного музея не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, информация о чем должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

Возражений относительно перечисленных нарушений ООО «ЧОО «Титан» не представило. Применительно к установленным обстоятельствам дела, доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, ООО «ЧОО «Титан» арбитражному суду не представлены, в указанной части возражения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Доводы о несвоевременном извещении о времени и месте проведения проверки с учетом части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражный суд считает необоснованными. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и не распространяются на прокурора и его заместителей при осуществлении ими полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 стати 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

ФИО2 (лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица по доверенности от 02.11.2022 является юрисконсультом ООО ЧОО «Титан») при возбуждении производства по делу 13.07.2023 присутствовал, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена под расписку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023.

Кроме того, судом отклоняется довод о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется Приказ Прокуратуры Российской Федерации Липецкой области от 16.06.2023 № 175-6, согласно которому, временное исполнение обязанностей прокурора Правобережного района г. Липецка возложено на заместителя прокурора этого же района советника юстиции Мамедова Т.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемые ООО ЧОО «Титан» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факты правонарушения выявлены в ходе проведения проверки 22.06.2023, по результатам которых составлен акт о результатах проверки соблюдения в деятельности ООО «ЧОО «Титан» лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности от 13.07.2023. Факт совершения ООО «ЧОО «Титан» административного правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023.

Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО «ЧОО «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 22.06.2023.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 22.09.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ООО «ЧОО «Титан» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с пропуском срока давности.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Правобережного района г. Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Ливенцева