АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10161/2024

г. Киров 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, мкр. Лянгасово, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 45 225 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Усановой Ю.А., по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 45 225 рублей 00 копеек неустойки за период с 28.05.2024 по 11.06.2024 по договору поставки от 27.05.2024 № 27/05/2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предоплаты за товар.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.

В ходатайстве от 23.05.2025 истец уточнил исковые требования в соответствии с возражениями ответчика относительно даты заключения договора, просит взыскать с ответчика 33 165 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2024 по 11.06.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом уточнений.

Учитывая явку сторон в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, в том числе по основаниям, указанным в отзыве от 10.10.2024, считает, что неустойка по договору не может быть начислена на авансовый платеж.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки пиломатериала от 27.05.2024 №27/05/24 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата полной партии товара происходит частями следующим образом: предоплату в размере 50% стоимости товара покупатель вносит на расчетный счет поставщика до поставки товара в день подписания спецификации-заявки, 45% стоимости товара покупатель обязан оплатить в день поставки товара на склад покупателя, 5% стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 5 календарных дней после проверки товара на ассортимент/качество/сортность в соответствии с пунктом 4.2 договора. В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отправив письмо-уведомление о расторжении договора в адрес другой стороны по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым с момента отправления письма-уведомления.

К договору подписана спецификация-заявка (приложение) от 27.05.2025 №1 на поставку товара на сумму 1 206 000 рублей, ответчик предоплату за указанный товар не внес, поскольку согласно пояснениям ответчика после получения специфицакции и полных данных о руководителе истца, у него возникли объективные сомнения в добросовестности поставщика и риске срыва поставки.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.06.2024 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, а также выполнить условия договора по оплате товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, 11.06.2024 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по неустойке на предоплату за товар, подлежащий поставке по договору, за период с момента заключения договора до момента его расторжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 10.10.2024, и признано истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.05.2025, договор подписан сторонами 31.05.2024. Таким образом, истец взыскивает неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 01.06.2024 по 11.06.2024.

Факт нарушения сроков внесения предоплаты ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неустойка по договору не может быть начислена на авансовый платеж.

Относительно данного довода суд приходит к следующим выводам.

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае исковые требования истца сводятся к доводу о неисполнении покупателем обязательства по внесению аванса в силу достигнутых договоренностей о порядке оплаты в полном объеме.

Авансирование покупателем товара продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться соглашением сторон.

В данном случае в договоре предусмотрен авансовый платеж покупателя в размере 50%.

Исходя из условия пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Вместе с тем, главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305 - ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей условия договора, в частности пункт 5.1, не содержат, таким образом, положение названного пункта договора подлежит толкованию как не допускающее начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, истолковав положения заключённого между сторонами договора, учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в подобном случае просрочки внесения авансового платежа неправомерно в отсутствие к тому оснований, предусмотренных как законом, так и явно не выражено в соглашении сторон.

В связи с чем, положения договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018г. по делу №310-ЭС17- 11570, равно как соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060, согласно которому запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина