Решение по делу № А45-43785/2024 от 15.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-43785/2024 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-43785/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик»» (далее – ООО «Арт-тех Логистик»», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 810 000 руб., а также расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 26 178 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с уточненным исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при вынесении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 01.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «А 1» (исполнитель) и ООО «Арт-тех Логистик» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 14.11.2022 № 164, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя, в том числе: услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора; транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, логистические услуги по продвижению вагонного парка, взаимодействие с ОАО «РЖД»; платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, если они не возникли по вине заказчика; - информационные услуги, а именно: предоставление информации по письменному запросу заказчика о продвижении груза и подходе к его станции назначения; предоставления информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих /планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с разделом 6 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами по договору в период его действия - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарных год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 2.3.11 договора, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (далее - ПС) на станциях погрузки/выгрузки. При этом: - нормативный срок нахождения ПС на станции погрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона (отправления) в груженом состоянии со станции погрузки. При этом стороны соглашаются, что штемпель в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке (оформление приемки) не является фактическим временем отправления вагонов. В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки ранее даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется начиная с 00 часов 00 минут суток согласованной даты предоставления вагонов. В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием не более чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется со времени (часов и минут) фактического прибытия. В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием более, чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется, начиная с третьих суток со времени (часов и минут) фактического прибытия;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию выгрузки до времени (часов и минут) отправления вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3.12 заказчик обязан в случае сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка вагона, производимая на одной станции) обеспечить нахождение железнодорожных вагонов в течение 144 часов со времени (часов и минут) их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до времени (часов и минут) отправления их со станции по которой была сдвоенная операция на следующую станцию выгрузки.

Согласно пункту 2.3.19 договора, заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 4.5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 14.11.2022 № 164) установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 настоящего договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования согласно условиям пункта 2.3.36 договора (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон и за каждые сутки сверхнормативного простоя.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД»/ФГУП «КЖД» (неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменены условия нахождения вагонов на станции в приложениях (заявках) или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений (заявок) и дополнительных соглашений над условиями договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 14.11.2022 № 164) в случае простоя груженых и порожних вагонов Исполнителя в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца, владельца пути необщего пользования), на промежуточных станциях, либо, простоя вагонов в пути следования на станцию погрузки, выгрузки, назначения, более 3 (трех) суток, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. за каждый вагон и за каждые сутки, начиная с четвертых суток простоя на станции простоя и до момента отправления вагонов со станции простоя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.16 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня

их прибытия на станцию погрузки Заказчика в соответствии с условиями согласованной Заявки, Исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов на станцию погрузки Заказчика и со станции погрузки Заказчика к новому месту погрузки Исполнителя (Заказчика). Кроме того, Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон со дня отправки со станции погрузки Заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки Исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик направил исполнителю заявки от 01.09.2023, от 03.10.2023, от 06.10.2023, от 13.10.2023, от 20.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, от 31.10.2023, от 09.11.2023 на предоставление вагонов.

Согласно заявкам ООО «Арт-тех Логистик», нормативный срок на погрузку/ выгрузку вагонов составляет 5 суток, в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки штраф составляет 3 000 руб.

В подтверждение факта сверхнормативных простоев вагонов, переданных ответчику, истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации спорных вагонов.

По данному факту истец начислил ООО «Арт-тех Логистик» штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 810 000 руб.

Кроме того, ООО «А 1» понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции погрузки Махачкала СКВ ж.д., в связи с поступившими от ООО «Арт-Тех логистик» заявками на погрузку вагонов № 63211502, № 55371769 в сумме 4 830 руб., а также по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Нижний Баскунчак ПРВ ж.д., в связи с поступившим от ООО «Арт-Тех логистик» отказом от погрузки указанных вагонов на станции Себряково ПРВ ж.д. в сумме 21 348 руб.

Факт списания указанных сумм железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается актами оказанных услуг от 20.08.2023 № 1005837983/2023084, от 15.07.2023 № 1005837983/2023073, от 20.06.2023 № 1005837983/2023064, а также перечнем первичных документов к указанным актам, оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «А 1» направило ответчику претензии с требованием оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов и расходов по оплате железнодорожного тарифа, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

от Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца, владельца пути необщего пользования), на промежуточных станциях, либо, простоя вагонов в пути следования на станцию погрузки, выгрузки, назначения, более 3 (трех) суток, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон и за каждые сутки, начиная с четвертых суток простоя на станции простоя и до момента отправления вагонов со станции простоя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что именно заказчик (ООО «Арт-тех Логистик») несет ответственность за простой вагонов в пути следования, в том числе, если данный простой возник по вине перевозчика, иных лиц.

Судом установлено, что в отношении вагонов № 63211502, 55371769, 63211536, 54188875, 63211924, 54188875, 55372148, 54192885, 54188479, 54152822, 54129671, 54189220, 54129473, 54152905, 54153655, 63281034, 55499511, 54192885, 54188479, 54152822, 54129671, 54189220, 54129473, 54152905 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе транспортными железнодорожными накладными, сведениями о дислокации спорных вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за простой данных вагонов составляет 810 000 руб.

Проверив расчет взыскиваемого штрафа, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии оснований для его освобождении от ответственности за простой вагона № 54152822 на ст. Таганрог в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, признается судом необоснованным на основании следующего.

Как усматривает акта общей формы от 16.11.2023 № 1/26582, на который ссылается ответчик, данный акт составлен для обоснования увеличения срока доставки груза перевозчиком. При этом увеличен срок доставки был не по всем вагонам.

Так, по спорному вагону № 54152822 (пункт 30 акта) прямо следует, что задержка отсутствовала, в связи с чем срок доставки не был увеличен.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за простой вагона № 54152822 на ст. Таганрог отсутствуют.

Возражения ответчика применительно к периоду простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным перевозчиком по запросу суда.

Аргумент ответчика о том, что простой вагонов под выгрузкой возник вследствие несвоевременного оформления истцом заготовок накладных на перевозку порожних вагонов также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, напротив, опровергается датами направления уведомлений о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что

материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 810 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 26 178 руб.

Согласно пункту 4.16 договора, в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их прибытия на станцию погрузки заказчика в соответствии с условиями согласованной заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов на станцию погрузки заказчика и со станции погрузки заказчика к новому месту погрузки исполнителя (заказчика). Кроме того, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон со дня отправки со станции погрузки заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «А 1» понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции погрузки Махачкала СКВ ж.д., в связи с поступившими от ООО «Арт-Тех логистик» заявками на погрузку вагонов № 63211502, № 55371769 в сумме 4 830 руб., а также по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Нижний Баскунчак ПРВ ж.д., в связи с поступившим от ООО «Арт-Тех логистик» отказом от погрузки указанных вагонов на станции Себряково ПРВ ж.д. в сумме 21 348 руб.

Поскольку обстоятельства несения истцом вышеуказанных расходов по оплате железнодорожного тарифа вследствие отказа ответчика от погрузки вагонов подтверждены объективными доказательствами, принимая во внимание, что обоснованность предъявления данных расходов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 26 178 руб. расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка

может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки (штрафа), учитывая также, что предусмотренный договором размер финансовой санкции (штраф в размере 3 000 руб. за сутки простоя вагона) не считается чрезмерно высоким и не ставит истца в преимущественное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учётом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, 7 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме

810 000 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа в сумме 26 178 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 46 809 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А 1» из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 № 929.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин