Решение по делу № А27-17236/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17236/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ", ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС", ИНН <***>

о взыскании 35 029, 24 рублей неустойки

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 1.01.2025 ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС" о взыскании 597 329,93 руб. задолженности по договорам № 09/23-П от 15.05.2023, № 32/22-П от 18.02.2023, дополнительным соглашениям к договорам, 49 857,99 руб. пени.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал на оплату долга, представил контррасчет пени.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просит взыскать 35 029,24 руб. пени. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС" (заказчик) заключен договор № 09/23-П, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем вентиляции ОВ2 «под ключ» в соответствии с проектом ССП20.006-01-ОВ2 на объекте заказчика: «Офисно-деловое здание по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 686 062,86 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 3.4.2 договора предусмотрен окончательный расчет по договору в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2024 на сумму 648 577,86 руб.

Также, 18.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС" (заказчик) заключен договор № 32/22-П, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электроосвещения и силового оборудования «под ключ» в соответствии с проектом ССП20.006-01-ЭОМ на объекте заказчика: «Офисно-деловое здание по адресу: <...>», своими силами и средствами.

Стоимость работ согласована в размере 447 424 руб.

12.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ на объекте «Офисно-деловое здание по адресу: <...> комплекс работ по прокладке силового кабеля в соответствии с проектом ССП20.006-01-ЭОМ, стоимость которых составила 199 034 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2023 на сумму 369 424 руб., 199 034 руб.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх. 145/1.1 от 26.07.2024.

На дату вынесения решения задолженность ответчиком оплачена, вместе с тем, судом установлено, что оплата задолженности произведена с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил задолженность:

по договору № 09/23-П от 15.05.2023 в размере 305 546,43 руб. платежным поручением № 25472 от 29.11.2024,

по договору № 32/22-П от 29.11.2024 платежными поручениями № 25475 от 29.11.2024; 3317 от 04.04.2023, 18557 от 26.12.2023.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 09/23-П от 15.05.2023 в размере 30 554,64 руб., по договору № 32/22-П от 29.11.2024 в размере 4 474,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договоров № 09/23-П от 15.05.2023, № 32/22-П от 29.11.2024 за просрочку заказчиком обязательств по оплате подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

Истцом рассчитана неустойка № 09/23-П от 15.05.2023 за период с 31.01.2024 по 26.08.2024 в сумме 34 648,97 руб. К взысканию предъявлено 30 554,64 руб. пени в пределах согласованного договором лимита ответственности.

По договору № 32/22-П от 29.11.2024 рассчитана неустойка за период с 18.10.2023 по 26.08.2024 в размере 7 453,20 руб., заявлено требование о взыскании 4 474,60 руб. в пределах установленного договором лимита ответственности.

Судом расчет проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт длительного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки ограничен 10 % от суммы долга, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая уменьшение истцом требований, из федерального бюджета подлежит возврату 13 944 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ", ИНН <***>, 35 029,24 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИИ", ИНН <***>, из федерального бюджета 13 944 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.08.2024 №340.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина