ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-22753/2023
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 04 » марта 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-22753/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы,
к акционерному обществу «Саратовский завод РМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,
о взыскании 3396957 руб.,
по встречному иску акционерного общества «Саратовский завод РМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы,
о взыскании 4489010 руб.,
при участии в судебном заседании: от АО «СЗ РМК» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2021, в отсутствие ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС», уведомленного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (далее - ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС», истец) к акционерному обществу «Саратовский завод РМК» (далее - АО «СЗ РМК», ответчик) о взыскании
задолженности за оказанные услуги в размере 5280000 руб., неустойки в размере 40249,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО «СЗ РМК» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4489010 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 159670 руб.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС») неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просил взыскать с АО «СЗ РМК» задолженность за оказанные услуги в размере 3166000 руб., неустойку в размере 230957 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне оплаченную госпошлину.
Акционерное общество «Саратовский завод РМК» также заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 1071000 руб., задолженность в размере 3418010 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 159670 руб.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вышеуказанные уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-22753/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС» отказано. Встречное исковое заявление АО «СЗ РМК» удовлетворено. С ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» в пользу АО «СЗ РМК» взысканы неосновательное обогащение в размере 1071000 руб., задолженность в размере 3418010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159670 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 110000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» по указанным в решении реквизитам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС», а в удовлетворении исковых требований АО «СЗ РМК» - отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель оказал услуги и направил должным образом все необходимые документы, в том числе акты приемки оказанных услуг по договору от 10.01.2023; исполнитель оказал услуги на сумму 9625000 руб.; согласно платежным поручениям, представленным АО «СЗ РМК», заказчик перевел исполнителю денежные средства в размере 6571000 руб.; АО «СЗ РМК» выплатило стоимость услуг частично, однако, с письмом или претензией по качеству выполненных работ по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 к ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» не обращалось; договор, заключенный сторонами, является договором оказания услуг (оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений), в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата; отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в данном случае заказчик неправомерно
отказал в оплате оказанных услуг, ссылаясь на некачественно выполненные работы, которые относятся к договору подряда; заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора; из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат; заказчик обязуется доказать, что выданные исполнителем заключения могут негативно повлиять на потребительскую ценность исследуемого объекта либо в дальнейшем негативно сказаться на работоспособности предприятия; в подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 9625000 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, которые направлялись в адрес ответчика для подписания и получены последним; полученные заключения и проведение строительного контроля имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены ответчиком; поскольку услуги истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов не был заявлен, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности заявлено истцом (ответчиком по первому иску) обоснованно; ответчиком АО «Саратовский завод РМК» не представлены доказательства оплаты услуг иных организаций, осуществляющих работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений; ответчиком не было заключено иных договоров, следовательно, якобы неполные заключения (неподходящие заказчику) все-таки хранятся в составе эксплуатационных документов объекта контроля в соответствии с установленными правилами организации и ведения архива результатов контроля не менее 5 лет после проведения контроля.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Саратовский завод РМК» (заказчик, далее - АО «СЗ РМК») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» (исполнитель, далее ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС») заключен договор оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 10.01.2023 (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений (далее - услуги) в соответствии с И 06-04/21-ПД КМ (приложение № 1).
Согласно п. 1.2 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 услуги оказываются на объекте, расположенном: Челябинская область, Карабашский городской округ, ул. Освобождение Урала, площадка ОО «Инвестхимагро».
На основании пункта 2.1 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 срок начала и окончания услуг определяется согласно календарному графику производства работ (приложение № 2).
В соответствии с п. 6.1 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 стоимость услуг по договору составляет 5500000 руб.
Согласно п. 6.2 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 аванс в размере 300000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Остальная часть работ оплачивается ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг в отчетный период.
Свои исковые требования истец основывал на том, что во исполнение обязательств по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» оказало услуги и направило должным образом все необходимые документы, в том числе акты приемки оказанных услуг на сумму 9625000 руб.
Однако, как указал истец, заказчик (АО «СЗ РМК») оплатил оказанные услуги частично на сумму 6549000 руб.
Таким образом, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 составляет 3166000 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика не была оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что во исполнение условий договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 на расчетный счет истца перечислил аванс в размере 300000 руб. платежным поручением № 112 от 13.01.2023.
Вместе с тем, согласно письму № 001 от 13.01.2023 ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС» просило оплатить счет № 12 от 13.01.2023 на сумму 758000 руб. на приобретение материалов в счет будущих работ. Согласно п/п № 208 от 16.01.2023 АО «СЗ РМК» перечислило ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» денежные средства в размере 758000 руб.
Таким образом, в качестве аванса ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» получило денежные средства в размере 1058000 руб.
Согласно платежным поручениям АО «СЗ РМК» всего оплатило ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежные средства в размере 6571000 руб., а именно:
январь - оплата 1110500 руб. (п/п № 519 от 25.01.2023), 758000 руб. (п/п № 12 от 13.01.2023), 300000 руб. (п/п № 112 от 13.01.2023);
февраль - оплата 1110500 руб. (п/п № 1486) от 28.02.2023;
март - оплата 1375000 руб. (п/п № 2477 от 03.04.2023); апрель - оплата: 917000 руб. (п/п № 3352 от 02.05.2023); май - оплата 1000000 руб. (п/п № 4313 от 29.05.2023).
В связи с тем, что АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» денежные средства в большем размере, чем предусмотренные за выполнение работ по договору, ответчик считает, что ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» неосновательно обогатилось на сумму 1071000 руб.
При этом ответчик указал на то, что каких-либо дополнительных соглашений на увеличение цены договора или выполнения дополнительного объема работ между сторонами не заключалось.
Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 1.1 и 4.1 договора № 0123/СТР от 10.01.2023 исполнитель обязался оказать услуги по неразрушающему контролю в соответствии с И06-04/21-ПД КМ. Документация «И06-04/21-ПДКМ» включает в себя требования по объему и качеству работ по неразрушающему контролю (лист 3).
1) рентгеновское просвечивание сварных швов окроек по 250 им от наружной кромки каждого шва, ультразвуковой контроль 100%;
2) просвечивание стыковых сборных соединений стенки проникающим излучением производится в соответствии с ГОСТ 7512-82. Чувствительность контроля должна соответствовать требованиям ГОСТ 23055-78 к I классу сварных соединений для стыковых швов окроек днища и вертикальных стыков стенки. Для горизонтальных швов стенки резервуара допускается чувствительность, соответствующая 2-ому классу сборных соединений;
3) контроль внешним осмотром швов производить в соответствии с ГОСТ 3242-79 в объеме 100%. Обнаруженные при внешнем осмотре дефекты должны быть устранены до начала просвечивания;
4) допускается заменить вакуумный метод контроля сварных швов, выполняемых в монтажных условиях, испытанием плотность швов созданием избыточного давления воздуха 12,5 кПа с промазыванием швов мыльным раствором.
5) проверка РК и УЗК сборных швов должна производиться в следующем объеме:
- ультразвуком - 100% горизонтальных швов внутренней и наружной стенок;
- рентгеном - 100% вертикальных швов наружной и внутренней стенок, все пересечения вертикальных швов стенок с горизонтальными участками длиной 250-300 мм от пересечения, все дефектные места, обнаруженные проверкой ультразвуком. Контроль качества сборных соединений лабораторными методами испытаний предусматривает испытания механических свойств и металлографические испытания.
Ответчик полагает, что согласно расчету в соответствии с «И 06-04/21-ПД КМ» ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» обязано представить заключения по каждому виду контроля качества сварных соединений на общую длину швов 9615931 м.
Однако в материалы дела представлены заключения ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС» на общую длину швов на 230 м вместо 9615931 м.
С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что ООО «ЦПДК САМАРА- СЕРВИС» исполнило договор № 01-23/СТР от 10.01.2023 не в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Для подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 14.06.2024 ходатайство АО «СЗ РМК» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО3.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:
1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ»?
2. Если объем выполненных работ ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» не соответствует проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ», определить в процентном соотношении объем выполненных работ от объема работ, определенного в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ», а также определить стоимость выполненных работ, где 100% выполненных работ указанных в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ» - это 5500000 руб.
Согласно заключению эксперта № 10/2024-26 от 18.10.2024 объем выполненных работ ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» не соответствует проекту «И 06-04/21-ПД КМ».
Объем работ по каждому методу неразрушающего контроля согласно проекту «И 06-04/21-ПД КМ» составляет:
- вакуумный контроль - 3946,7 м/п; - капиллярный контроль - 1370,9 м/п; - радиографический контроль - 467,4 м/п; - ультразвуковой контроль - 1543,1 м/п; - ВИК-4118,25 м/п.
Объем работ по каждому методу неразрушающего контроля, выполненный ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» и идентифицированный согласно проекту «И 06-04/21-ПД КМ», составляет:
- капиллярный контроль - 69,159 м/п; - радиографический контроль - 236 м/п; - ультразвуковой контроль - 767,04 м/п; - ВИК- 1139,35 м/п.
Объем фактически выполненных работ ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» в процентном соотношении от объема работ, определенного в проекте «И 06-04/21 -ПД КМ» при условии, что 100% выполненных работ, указанных в проекте «И 06-04/21-ПД КМ» - это 5500000 руб., на 10 января 2023 года, составляет: 2 081 990 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, заключение эксперта № 10/2024-26 от 18.10.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
Суд первой инстанции, оценивая заключение № 10/2024-26 от 18.10.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Экспертное заключение № 10/2024-26 от 18.10.2024 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на
основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.
С учетом произведенных оплат по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023, а также проведенной судебной экспертизы ответчиком заявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «СЗ РМК» просило взыскать с ООО «ЦПДК Самара-Сервис» неосновательное обогащение в размере 1071000 руб., задолженность в размере 3418010 руб.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно условиям договора № 01-23/СТР от 10.01.2023, заключенного АО «СЗ РМК» и ООО «ЦПДК «Самара-Сервис», стоимость услуг по договору составляет 5500000 руб. (п. 6.1 договора).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 0123/СТР от 10.01.2023 АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежные средства в размере 6571000 руб., а именно платежными поручениями № 112 от 13.01.2023 на сумму 300000 руб., № 1486 от 28.02.2023 на сумму 1110 500 руб., № 2477 от 03.04.2023 на сумму 1375000 руб., № 3352 от 02.05.2024 на сумму 917000 руб., № 4313 от 29.05.2023 на сумму 1000000 руб.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «СЗ РМК» перед ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 отсутствует, в связи с чем, исковые требовании ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» денежную сумму большую, чем сумма, предусмотренная за выполненные работ, при этом каких-либо дополнительных соглашений на увеличение цены договора или выполнения дополнительного объема работ между сторонами не заключалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» неосновательно обогатилось на сумму 1071000 руб.
Кроме того, согласно выводам судебного эксперта объем выполненных работ ООО Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» не соответствует проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ» и составляет 2081990 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» оказало услуги по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 не в полном объеме.
Фактически ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» не оказало АО «СЗ РМК» услуги по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023 на сумму 3418010 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В данном случае факт перечисления АО «СЗ РМК» на счет ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» денежных средств в размере 6571000 руб. подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, приобщенными к материалам дела,
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом всех имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «ЦПДК САМАРА-СЕРВИС» в размере 1071000 руб. документально подтвержден, а также подтверждена задолженность в размере 3418010 руб. за фактически не оказанные услуги согласно заключению судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования ООО «СЗ «РМК» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По ходатайству АО «СЗ РМК» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Стоимость судебной экспертизы составила 110000 руб.
АО «СЗ РМК» перечислило на депозит суда перечислил денежные средства в размере 110000 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 110000 руб. перечислены судом первой инстанции с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Экспертно-исследовательский центр».
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований понесенные АО «СЗ РМК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб., по уплате госпошлины в размере 159670 руб. подлежат возмещению ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» в полном объеме.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу
№ А57-22753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Н.В. Савенкова
А.Ю. Самохвалова