АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 января 2025 года № Ф03-5625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2017;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А51-17282/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 9 000 000 руб. основного долга, 1 696 191,79 руб. процентов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 29.05.2024, постановление апелляционного суда от 13.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что исходя из условий договора судами при разрешении спора нарушены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, – положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы: об отсутствии срока действия договора, о направлении денежных средств истца на оформление земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703 и, в том числе, изменение разрешенного использования данного участка; вопреки позиции судов, в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совместной деятельности истца и ответчика создано общее имущество.

Определением от 27.11.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 14.01.2025.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО1 поддержал заявленную позицию истца по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 ФИО1 было выдано письменное обязательство, по условиям которого он обязуется оплатить Киму А.Э. деньги за оформление земельных участков под ИЖС, общей площадью 3 га в районе Де-Фриза (Надеждинский район Приморского края) в сумме 6 000 000 руб. Оформленные участки он планирует продавать. В случае продажи обязуется выплачивать премию Киму А.Э., которая будет рассчитываться по формуле: премия = (сумма продажи участка (за вычетом НДФЛ) – сумма затрат) / 2, где сумма затрат включает в себя расходы на оформление участков; расходы на прокладку дорог, электроэнергии и воды, увеличенные на процент пользования капиталом в сумме 10% годовых за все время использования денег от даты вложения до получения от покупателя; за вычетом услуг риелтора при продаже и суммы земельного налога за все время до продажи участков. Прибыль распределяется 50% Киму А.Э, 50% ФИО1

20.09.2019 ФИО3 выдал обязательство, по тексту которого обязуется оформить земельные участки общей площадью 3 га в Надеждинском районе Приморского края, преимущественно вблизи населенных пунктов Де-Фриз, Шмидтовка, Западный, мирный, Соловей Ключ, Ключевое, учитывая всю рентабельность участков, для дальнейшего использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления 3 га земли: 6 000 000 руб. (инвестирует ФИО1 в два этапа по 3 000 000 руб.). Оформляю данные земельные участки для ФИО1 в течение 1-1,5 года в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат (? ФИО1; ? Ким А.Э).

29.11.2019 ФИО3 выдал дополнительное обязательство, согласно которому обязуется оформить земельные участки общей площадью 6 га в Надеждинском районе Приморского края вблизи коттеджного поселка «березовая роща» для дальнейшего жилищного использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления шести гектаров земли 9 000 000 руб., которые инвестирует ФИО1 в два этапа: 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Оформляю данные участки в течение 1-1,5 года в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат – ? ФИО1 и ? ФИО3

29.11.2019 ФИО3 выдал расписку, по тексту которой указал на получение денежной суммы 6 000 000 руб. от ФИО1 в счет оформления земельных участков в 6 га.

22.01.2021 ФИО3 выдал расписку о получении денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по договору от 29.11.2019 для изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703.

22.02.2022 ФИО3 выдал расписку, в которой указано на получение в качестве прибыли от ФИО1 по договору от 20.09.2019 за продажу ЗУ в районе Шмидтовка денежной суммы в размере 4 173 000 руб. Претензий не имеет.

Претензией от 10.11.2022 ФИО1 потребовал от Кима А.Э. возврата денежных средств, переданных согласно расписке от 29.11.2019, ввиду того, что обязательства, которые взял на себя ФИО3, им не исполнены.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как обязательственные отношения, возникшие из договора простого товарищества, подлежащие рассмотрению в порядке главы 55 ГК РФ (из чего, в том числе, исходили и сами стороны, не оспаривая данного обстоятельства), пришли к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора этого вида являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается, как указано, все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7557 по делу № А57-22333/2015, договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

По правилам статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая настоящий отдельный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм правового регулирования, разъяснениями Высшей судебной инстанции и исходя из буквального толкования условий всех обязательств сторон (от 20.09.2019 и от 29.11.2019), пришел к выводам о том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 сложились правоотношения совместной деятельности по покупке, изменению назначения земельных участков в целях извлечения прибыли; при этом вкладом ФИО1 являлись внесенные им денежные средства (в общем размере 9 000 000 руб.), а вкладом Кима А.Э. – профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, применяемые им при покупке и переоформлении земельных участков; переданные истцом денежные средства подлежали использованию в интересах всех товарищей (подтверждено материалами дела и сторонами спора не оспаривается); в соответствии с выданными обязательствами стороны договорились о распределении прибыли в равных долях за вычетом затрат – ? ФИО1 и ? ФИО3, следовательно, с учетом положений статей 1042, 1048 ГК РФ и условий выданных сторонами обязательств, стоимости их вкладов признаются равными; в связи с чем, основания для признания ИП Кима А.Э. неосновательно обогатившимся за счет истца и применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Равным образом, отклоняя доводы истца, мотивированные ссылкой на положения статьи 1050 ГК РФ о том, что окончательной датой исполнения ответчиком обязательства от 29.11.2019 является 30.05.2021 и после истечения указанной даты правоотношения сторон по поводу реализуемых проектов с земельными участками под ИЖС прекратились, в связи с чем, денежная сумма, переданная истцом, должна быть ему полностью возвращена ответчиком вместе с начисленными процентами, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившиеся с 2019 года между сторонами отношения и совокупность выданных сторонами обязательств, констатировал, что сторонами фактически не согласовывалась дата прекращения сложившихся правоотношений по ведению именно совместной деятельности в целом (предполагающей, помимо собственно оформления земельных участков, и их последующую (неоднократную) реализацию с распределением прибыли пополам), соответственно, спорные отношения носят бессрочной характер.

Нижестоящими судами в рамках собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ) здесь также не было установлено достаточных и безусловных оснований полагать, что истцом, в частности, ясно и недвусмысленно и с соблюдением установленного порядка и сроков (статьи 252, 1050, 1051 ГК РФ) изъявлялась воля на выход из договора товарищества (его расторжение): требования ИП ФИО1, в том числе изначально по поданному иску, однозначно по своему содержанию свидетельствовали лишь о намерении прямого и в полном объеме истребования своего вклада в товарищество (9 млн. руб.) с другой стороны (товарища) по мотиву недостижения общих целей (на этапе оформления участков, но при ранее уже имевших место случаях распределения между собой прибыли), то есть вне упомянутого порядка и притом, что, в отличие от вкладов товарищей (всего вносимого в общее дело и признаваемого их общей долевой собственностью – пункты 1 статей 1042, 1043 ГК РФ), в абзаце первом пункта 2 статьи 1050 Кодекса, вопреки толкованиям истца, речь идет о возврате без вознаграждения именно вещей, переданных лишь в общее владение и (или) пользование, и также только в отношении случаев прекращения договора простого товарищества.

При формировании указанной правовой позиции и постановке выводов суд, в частности, исходил из того, что расписки от 29.11.2019, от 22.01.2021 являются составными частями единых сложившихся между сторонами правоотношений по осуществлению совместной деятельности с целью извлечения прибыли от последующей перепродажи земельных участков, следовательно, указание в дополнительном обязательстве от 29.11.2019 срока реализации этапа проекта в части оформления земельных участков (что выше уже отмечено) не идентично истечению срока самого договора простого товарищества с полным прекращением правоотношений сторон в целом.

При изложенных выше условиях, а также дополнительно констатировав отсутствие в материалах дела доказательств прекращения между сторонами отношений по осуществлению совместной деятельности (статья 1051 ГК РФ), какого-либо соглашения, определяющего раздел имущества, преданного в общую долевую собственность участников товарищества, отсутствие правовых оснований в рамках данного конкретного иска для выдела доли ФИО1 в натуре из общего имущества (статья 252 ГК РФ), учитывая, что истцом соответствующее требование в настоящем деле не заявлено, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 873-О).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что с учетом предмета и оснований иска, а также содержания доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в число значимых для дела обстоятельств входит вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий.

Если такой договор имел место, охватывал собой (в качестве вклада) передачу денежных средств для осуществления совместной хозяйственной деятельности и в последующем прекратил свое действие, то взыскание денежных средств возможно лишь в качестве подведения итога такой совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы), которые при недоказанности иного признаются равными.

В отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание в виде неосновательного обогащения платы может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено каким-либо иным встречным предоставлением.

В рассматриваемом случае и вопреки позиции кассатора, в ходе рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций правильно определен закон, подлежащий применению, установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (денежные средства перечислялись истцом ответчику при наличии к тому оснований – фактических договорных отношений и притом, что прибыль от проекта ранее уже распределялась, что, в частности, подтверждается распиской Кима А.Э. (т.1, л.д. 55)), всестороннее и правильно оценив которые, судебные инстанции, мотивированно констатировав, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества, являясь общей долевой собственностью товарищей, не может быть истребован одним товарищем со второго полностью в свою пользу (взыскание в принудительном порядке суммы вклада), так как это противоречит природе договора данного вида (где сторонами собственной волей на основе соглашения определены вклад и участие каждого товарища для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

В этой связи все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, окружной суд исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А51-17282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин