Решение по делу № А53-4612/2025 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 апреля 2025 г.Дело № А53-4612/25

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Пятая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 183/241-225, № 184/241-225, № 185/241-225,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Пятая» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 183/241-225, № 184/241-225, № 185/241-225 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.02.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены материалы дел об административных правонарушениях, которые судом приобщены к материалам дела и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14.04.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.04.2025 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2025 в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район пр-кт. Стачки д. 231, ООО «УК Пятая» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: Юридическое лицо допущено нарушение установленных требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборки на объекте благоустройства; не обеспечены работы по очистке фасада здания от объявлений; не обеспечены работы по поддержанию фасада здания в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити); не приняты меры по сгребанию опавшей листвы дворовых территорий а также очистке дворовой территории от бытового мусора;, что является нарушением п. 12 , п. 14. гл. 7, п. 6 гл. 8, п. 1 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

20.01.2025 года в 15 час. 03 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район пр-кт. Стачки д. 231/1, ООО «УК Пятая» совершил(а) административное правонарушение, которое выразилось в следующем: Юридическое лицо допущено нарушение установленных требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборки на объекте благоустройства; не обеспечены работы по очистке фасада здания от объявлений; не обеспечены работы по поддержанию фасада здания в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити); не приняты меры по сгребанию опавшей листвы дворовых территорий а также очистке дворовой территории от бытового мусора;, что является нарушением п. 1 гл. 16, п. 6 гл. 8, п. 12, 14. гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

20.01.2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район пр-кт. Стачки д. 231/3, ООО «УК Пятая» совершил(а) административное правонарушение, которое выразилось в следующем: Юридическое лицо допущено нарушение установленных требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборки на объекте благоустройства; не обеспечены работы по поддержанию фасада здания в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити); не приняты меры по сгребанию опавшей листвы дворовых территорий а также очистке дворовой территории от бытового мусора;, что является нарушением п. 12 , 14. гл. 7, п. 1 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК Пятая» были составлены протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 № 239, № 240, № 241, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Постановлениями Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 183/241-225, № 184/241-225, № 185/241-225 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС, Закона №273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пунктам 12, 14 главы 7 Правил благоустройства уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий.

В соответствии с пунктом 6 главы 8 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Согласно пункту 1 главы 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 года в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район пр-кт. Стачки д. 231, ООО «УК Пятая» совершил(а) административное правонарушение, которое выразилось в следующем: Юридическое лицо допущено нарушение установленных требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборки на объекте благоустройства; не обеспечены работы по очистке фасада здания от объявлений; не обеспечены работы по поддержанию фасада здания в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити); не приняты меры по сгребанию опавшей листвы дворовых территорий а также очистке дворовой территории от бытового мусора;, что является нарушением п. 12 , п. 14. гл. 7, п. 6 гл. 8, п. 1 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом требования закона № 248-ФЗ.

Судом установлено, что административным органом в отношении общества не проводилась проверка, так как комиссия не является контрольно-надзорным органом.

Административная комиссия в своей деятельности не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Деятельность должностных лиц Административной комиссии направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства возбуждено инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ и № 248-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества, в этих случаях Верховный суд Российской Федерации поддерживает судебные инстанции, полагая, что они сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Правовая позиция относительно неприменения в данном случае положений 294 федерального закона и положений 248 федерального закона изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А53-39320/22, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по делу № А53-2437/19, в определении Верховного суда РФ от 05.11.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А53-2437/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации, принятыми административной коллегией.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомления о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, а также повестки о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес заявителя по адресу электронной почты: ukpyataуa2023@ mail.ru. Указанный адрес электронной почты находится в открытых источниках сети Интернет и принадлежит обществу.

Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24.1 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной) связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией муниципального образования порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного проверочного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) понимается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

Судом установлено, что в результате проведения одного осмотра территории города Ростова-на-Дона (20.01.2025) административной комиссией администрации Советского района в отношении общества вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности в виду нарушения обществом требований Правил благоустройства. Законность указанных постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках настоящего дела.

На основании положений пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи выявленными нарушениями административному органу надлежало привлечь общество к административной ответственности за выявленные нарушения одним постановлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 184/241-225, № 185/241-225 подлежат признанию незаконными и отмене, постановление о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 183/241-225 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом статьями 167-170, 211 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 184/241-225, № 185/241-225.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 183/241-225 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник