АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100, <...>
ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
02 октября 2025 года г. Тверь Дело № А66-11824/2025 Резолютивная часть решения от 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., в отсутствии представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЭС", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 549 814,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС", г. Вологда (далее«ответчик») о взыскании 1 482 833 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 4084 на поставку товаров от 26.12.2024 г., 66 981 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2025 г. по 25.07.2025 г. (согласно расчета) на основании п.5.4 указанного договора, а также договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2025г. по день фактического погашения задолженности.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафной неустойки, сообщено об оплате истцом основного долга. Истец также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 381 руб. 78 коп. за период с 20.06.2025 по 26.08.2025.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 г. года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров № 4084.
Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Товар на сумму 1 482 833 руб. 02 коп. был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (л.д. 23-95).
Ввиду того, что оплата не была произведена, 08.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 150549 с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик оплатил основной долг с нарушением сроков,
установленных договором, истцом уточнены исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просит взыскать с ответчика 140 381 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 10.01.2025 по 04.07.2025.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 140 381 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, удовлетворившего исковые требования после предъявления иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭС", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>):
-140 381,78 руб. неустойки за период с 20.06.2025 по 26.08.2025,
- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12019,00 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу из федерального бюджета 59475,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 665 от 25.07.2025. Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В. Сердюк