ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-9931/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года по делу №А57-9931/2024
по исковому заявлению ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Николаенко Светлана Владимировна
о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее – ответчик, ООО «ПРТ») о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО «ПРТ» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ПРТ» отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство о необходимости привлечения к участию в дело ТУ Росимущества по Саратовской области мотивировано тем, что участник ООО «ПРТ» ФИО8 умер, наследников не имеется, доля ФИО8 в уставном капитале ООО «ПРТ» является вымороченным имуществом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные ходатайства.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, в том числе по собственной инициативе проверяет соблюдение судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ТУ Росимущества по Саратовской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права ТУ Росимущества по Саратовской области, поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не затрагивает соотношение прав и обязанностей участников общества.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, так как данное правило может быть применено судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А57-285204/2023.
В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, учитывая то, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу №А57-285204/2023, не имеют правового значения для разрешения искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Покровский радиотелефон» денежных средств.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 до 15.06.2023 являлся участником ООО «ПРТ» с долей в уставном капитале общества в размере 27% - 256 500 руб.
15.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПРТ», на котором присутствовали все участники общества.
Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2020:
- по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Увеличить размер уставного капитала общества до 10 950 000 руб. путём внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течение 1 месяца с даты проведения настоящего собрания (по 15.02.2020 включительно)»;
- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 10 000 000 руб. Участники общества вносят дополнительные вклады в уставной капитал общества денежными средствами. Каждый участник, общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли — один к одному (номинальная стоимость доли каждого участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада).
Во исполнение решения общего собрания 15.01.2020 ФИО1 внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 123 от 31.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 576 от 05.02.2020 на сумму 800 000 руб., № 101 от 13.02.2020 на сумму 900 000 руб.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ПРТ», состоявшимся 12.03.2020, были утверждены итоги внесения в уставный капитал дополнительных вкладов участниками общества. ФИО1 внес дополнительный вклад в размере 2 700 000 руб.
14.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «ПРТ» ФИО2 с иском к ООО «ПРТ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «ПРТ», оформленного протоколом № 1 от 15.01.2020.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу №А57-2694/2020 суд признал недействительными решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», оформленного Протоколом №1 от 15.01.2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу №А57-2694/2020 вступило в законную силу.
Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №57- 2694/2020 не был определен порядок его исполнения, 15.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ПРТ» о восстановлении корпоративного контроля в ООО «ПРТ».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу №А57-2694/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО «ПРТ» в размере 950 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 10%, номинальной стоимостью 95 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 51%, номинальной стоимостью 484 500 руб.; восстановлен размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 27%, номинальной стоимостью 256 500 руб.; восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 2%, номинальной стоимостью 19 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 10%, номинальной стоимостью 95 000 руб., на Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области возложено обязательство в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с регистрационным номером ГРН 2206400357139 от 01.04.2020 и восстановить сведения об уставном капитале и размере долей участников ООО «ПРТ» в том виде, в котором они имели место до принятия незаконного решения об увеличении уставного капитала.
Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «ПРТ» не состоялось. Все вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках арбитражных дел № А57-2694/2020 и №А57-17883/2022, рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области.
21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.08.2023 о возврате денежных средств в сумме 2 700 000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2023.
Письмом (исх.№ 192) от 21.09.2023 ответчик сообщил истцу, что считает предъявленные требования законными и обоснованными, однако у ООО «ПРТ» отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требования ФИО1, а единовременная выплата долга в размере 2 700 000 руб. повлечет негативные последствия для ООО «ПРТ».
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств в сумме 2 700 000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела ООО «ПРТ» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции, по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 не нашел оснований для его удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (пункт 1 статьи 15 Закона об ООО).
Пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием участников общества большинством голосов (78%) было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 000 руб.
Во исполнение решения общего собрания 15.01.2020 ФИО1 платежными поручениями №123 от 31.01.2020, №576 от 05.02.2020, №101 от 13.02.2020 ФИО1 внесены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на расчетный счет ООО «ПРТ», в качестве назначения платежа ФИО1 указано «взнос в уставной капитал».
При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу №А57-2694/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, признаны недействительными решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 15.01.2020
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу №А57-2694/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО «ПРТ» в размере 950 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 10%, номинальной стоимостью 95 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 51%, номинальной стоимостью 484 500 руб.; восстановлен размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 27%, номинальной стоимостью 256 500 руб.; восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 2%, номинальной стоимостью 19 000 руб.; восстановлен размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «ПРТ» в размере 10%, номинальной стоимостью 95 000 руб., на Межрайонную ИФНС России №22 по Саратовской области возложено обязательство в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с регистрационным номером ГРН 2206400357139 от 01.04.2020 и восстановить сведения об уставном капитале и размере долей участников ООО «ПРТ» в том виде, в котором они имели место до принятия незаконного решения об увеличении уставного капитала.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).
Ввиду вышеизложенного, увеличение уставного капитала ООО «ПРТ» не состоялось. Все вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках арбитражных дел № А57-2694/2020 и А57-17883/2022, рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области, данные факты не подлежат дальнейшему доказыванию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ФИО1 не подтвержден факт внесения на счет ответчика взыскиваемых денежных средств.
Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2020 ФИО1 был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 123 от 31.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 576 от 05.02.2020 на сумму 800 000 руб., № 101 от 13.02.2020 на сумму 900 000 руб. В качестве назначения совершенных платежей в представленных платежных поручениях указано: «взнос в уставный капитал».
Представленные в материалы дела платежные поручения, являются допустимыми доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, в частности, с состоявшимся решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПРТ» от 15.01.2020, на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества, по результатам которого было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 000 руб.
Ссылка апеллянта на договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, указывая, что внесенные ФИО1 денежные средства на счет ООО «ПРТ», ФИО1 не принадлежали, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «ПРТ».
ООО «ПРТ» указывает в апелляционной жалобе, что из анализа представленных истцом платежных поручений № 101 от 13.02.2020, № 123 от 31.01.2020, № 576 от 05.02.2020 усматривается, что назначения платежей не идентифицируемы с решением собрания участников ООО «ПРТ» от 15.01.2020, на которое ссылается истец в исковом заявлении.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что указанные денежные средства были внесены ФИО1 по иным основаниям, ответчик не представил. Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года по делу №А57-9931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.И. Антонова
И.М. Заграничный