АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1056/2025

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 09.01.2025 № 01/25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.02.2022 Общество назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 10.03.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, обязательства по которым исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2024 по делу № А16-2682/2023 удовлетворены полностью уточненные исковые требования Общества, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договорам за 2022 год в размере 125 185 рублей 90 копеек. На основании пункта 7.1.4 договоров истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение платы по договорам.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что при уточнении исковых требований в рамках дела № А16-2628/2023 истец заявил отказ от требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по договорам. Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2024 по делу № А16-2682/2023 исполнено ответчиком 10.01.2025. Кроме того, ответчик указал, что расчет пени произведен истцом неверно.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 27 353 рубля 12 копеек пени, представив соответствующий расчет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от 28.02.2022 № 19 Общество назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

10.03.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2024 по делу № А16-2682/2023 удовлетворены полностью уточненные исковые требования Общества, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договорам за 2022 год в размере 125 185 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал ответчик, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2024 по делу № А16-2682/2023 исполнено им 10.01.2025.

Согласно пункту 5.4.2 договоров, срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Пунктом 7.1.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору собственники обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

На основании названного пункта договоров истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2023 по 31.12.2024. Согласно расчету истца пени за указанный период составили 27 353 рубля 12 копеек.

20.12.2024 истец направил ответчику претензионное письмо от 12.12.2024 с требованием оплатить пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

Как предусмотрено пунктом 7.1.4 договоров, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору собственники обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно расчету, произведенному судом, пени за период с 11.01.2023 по 30.12.2024 составляют 28 542 рубля 39 копеек (125 185,90 х 720 х 9,5% /300).

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Действительно, в рамках дела № А16-2682/2023 истцом заявлялись требования о взыскании основного долга и пени по договорам. В судебном заседании 11.07.2024 представитель Общества поддержал направленное до начала судебного заседания ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Учреждения 125 185 рублей 90 копеек задолженности за 2022 год, суду сообщил, что не настаивает на требовании в части взыскания пени. Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 № 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В деле № А16-2682/2023 истец фактически заявил об уменьшении размера исковых требований, а не отказ от иска в части требования о взыскании пени, производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено не было (иного из материалов дела № А16-2682/2023 не следует).

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом не принимаются.

Факт несвоевременного внесения платы по договору ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование Общества о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.04.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (ИНН <***>) 27 353 рубля 12 копеек пени за период с 11.01.2023 по 30.12.2024.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина