СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8034/2023-АКу

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А71-6219/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6219/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №54/2023 от 31.03.2023 о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) №54/2023 от 31.03.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы том, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; при расследовании дела об административном правонарушении административным органом не был доказан факт отсутствия в действиях Банка признаков малозначительности; размер назначенного административного штрафа несоразмерен последствиям, наступившим в результате действий Банка, УФССП и судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства по делу.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в превышении количества звонков на телефон ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

Из обращения ФИО1, а также объяснений данных им 28.12.2022 следует, что на его абонентский номер стали поступать звонки от ПАО Сбербанк с требованием оплатить просроченную задолженность. Требования Банка сопровождаются психологическим давлением в отношении заявителя по обращению. ФИО1 также указал, что готов погашать задолженность путем оплаты суммы в размере 500-1000 руб. в месяц, но не имеет возможности оплатить весь долг единовременно вследствие тяжелой болезни.

На основании поступившего обращения управлением вынесены определения от 26.12.2022 №238/22/18000-АР и от 20.01.2023 №18922/23/1194 соответственно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

09.02.2023 ПАО Сбербанк представило в управление ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленного ответа установлено, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является кредитный договор от 30.06.2018 №62117, заключенный между Банком и ФИО1 Договоры (цессии, агентские договоры) в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались. Коммуникации с клиентом, в том числе 25.12.2022 и 22.11.2022, осуществлялись по вопросу взыскания просроченной задолженности, образовавшейся 30.10.2020. 14.01.2022 Банком получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска по делу №2-3609/2021 о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору №62117 от 30.06.2018. 06.04.2022 Ленинским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство 59791/22/18020-ИП.

Из полученных сведений Управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 2 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), выразившееся в осуществлении взаимодействия с превышением установленной частоты –посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и двух раз в неделю, а также в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Так, 24.12.2022 по номеру телефона 8951194**** ФИО1 состоялось 3 телефонных звонка продолжительностью 15-18 сек., а 25.12.2022 –2 звонка продолжительностью 31 сек. и 1 мин. 04 сек.).

При этом ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор).

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 17.03.2023 №17/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.04.2023 управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №54/2023 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 данного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО Сбербанк допущены нарушения требований, установленных частью 2 статьи 4, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с превышением частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения, поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылку Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

26.12.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 17.03.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 17/23/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением установлена повторность совершения однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее ответственность. Приведенные в этом постановлении даты и номера постановлений, которыми ПАО Сбербанк ранее привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 не оспорены.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу № А71-6219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева