Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4975/2024

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Павловой И.И., после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Михеева Валерия Витальевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о разделе земельного участка,

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером – 10:01:0200129:5, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку имеется угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Спорный земельный участок находится в аренде у истца, данная территория исторически спланирована и используется как промышленная, на местности ограждена забором, на ней расположены промышленные здания и сооружения, некапитальные промышленные объекты. Здание мастерских, распложенное на спорном участке завершено строительством в 2000 и как объект права возникло до вступления в силу положений Генерального плана города Петрозаводска и изменений в Правила землепользования. 06.11.2025 представлены письменные пояснения по делу, в которых указывается, что в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют регистрационные записи о правах иных, кроме истца, третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку в рамках проведенной аналитической работы с применением программы комплекса ГИС «ИнГео», согласно карте градостроительного зонирования, в составе Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа установлено, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах двух территориальных зон: «Рпр. Природно-рекреационная зона» и «Пп III-V. Зона промышленных предприятий III – V классов опасности», что является препятствием к его разделу в предлагаемом виде.

Третьи лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по исковым требованиям не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании 06.11.2025 в целях реализации процессуальных прав представителей на участие в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители явку не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания с КН 01:0200129:427, расположенного по адресу: <...>, наименование: мастерская, назначение: Нежилое здание, Площадь общая: 124 кв.м., -расположенного на земельном участке с КН 10:01:0200129:5 (далее - Участок № 5) по адресу: <...>. На земельном участке расположено здание №20, площадь уточненная: 92 775 кв. м. Статус: Ранее учтенный, Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений совхоза по назначению.

Указанный земельный участок находится в аренде у истца по договору аренды от 28.06.2022 № 89-м/01 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Реализуя свое права собственника, истец обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и иным известным собственникам объектов недвижимости на участке № 5 с оформленной в рамках закона инициативой раздела земельного участка № 5, ответ в адрес арендатора не был предоставлен.

Полагая, что отсутствие раздела земельного участка нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель остаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Рассмотрев исковые требования о разделе земельного участка, заявленные на основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2016.

17.03.2023, 07.06.2023 в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступили заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в зависимости от цели использования испрашиваемого земельного участка, установлен положениями ст. 39.11, ст. 39.15, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого, в том числе пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, в том числе виды разрешенного использования земельных участков.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной аналитической работы с применением программного комплекса ГИС «ИнГео», согласно карте градостроительного зонирования, в составе Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, Министерством установлено, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах двух территориальных зон: «Рпр. Природно-рекреационная зона» и «Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V классов опасности».

Данное обстоятельство подтверждается положениями Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2022 № 29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее - Генеральный план), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером расположен в функциональных зонах: 1) зона промышленных предприятий с - включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (П), 2) зона коммунально-складских организаций с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (СК), 3) зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (Р).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 16.06.2023 № 29/18-268 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее - Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в территориальных зонах: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), промышленных предприятий III-V классов опасности (Пп III-V), природно-рекреационной зоне (Рпр).

В целях оспаривания данных ненормативных актов предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Карелия в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11.03.2025, вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, в целях обеспечения экологически-благоприятных условий жизнедеятельности человека рекреационная зона на оспариваемой территории планировалась изначально в качестве «буферной» зоны между промышленной/коммунально-складской зоной и жилой зоной. Так, до принятия оспариваемых изменений в Генеральный план земельный находился в функциональных зонах: производственная зона коммунально-складских организаций, рекреационная зона зеленых насаждений общего пользования, зона транспортной инфраструктуры, магистраль городского -Значения. Рекреационная зона расположена вдоль улицы, где расположена жилая зона.

Также указанным судебным актом установлено, что ФИО1 с 2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Объекты недвижимости, для эксплуатации которых административному истцу предоставлен в аренду спорный земельный участок, были им приобретены в 2016-2019гг. Административный истец, являя заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка (договор от 29.12.2020, межевой план подготовлен 21.07.2021), был осведомлен об имеющихся ограничениях его использования, при этом каких-либо предложений относительно функционального и территориального зонирования не вносил.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того в силу положений части 16 статьи 24 и пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ заинтересованные физические лица вправе обращаться в уполномоченные органы местного самоуправления с предложениями о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующими обращениями в материалы дела не представлено.

Так же судом принимается во внимание, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих: органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем.

При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

При этом истцом вопреки правовым позициям, изложенным в письменных пояснения, не представлены доказательства, соответствующие требованиям, предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности использования земельного участка в имеющихся, определенных границах, и объекта недвижимости, находящего в его собственности, а также подтверждающие наличие угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика

Судом отклоняется ссылка на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), поскольку в рассматриваемом споре оценочным является вопрос относительно соблюдения при подготовке Схемы разделения земельного участка пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ.

При этом в пункте 34 Обзора даются разъяснения относительно регулирования вопроса о порядке действий регистрирующего органа при регистрации прав при наличии сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Михеева Валерия Витальевича (ОГРНИП: 313100104400028, ИНН: 100101492070) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.