АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело N А60-44406/2020

г. Владимир Дело № А11-10606/2023

21.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Селивановского района Владимирской области (602332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025 (сроком действия на 2 года), удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "МСКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Селивановского района Владимирской области о признании дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 289 427 руб. 63 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 432 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Администрация в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2020 было заключено по соглашению сторон на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Цена контракта снижена в связи с согласованием замены применяемых материалов (щебня на ЩПС), которые по стоимости значительно ниже, после получения положительного заключения ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 18.12.2020 № 0014У по сметной документации на отдельные виды работ, выполняемых по объекту.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку ранее истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако из искового заявления следует, что предмет и основание заявленных требований не тождественные предмету и основанию, заявленных при рассмотрении дела №А11-9717/2021, т.к. в настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 и производных от него требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 289 427 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 432 руб. 60 коп.; в качестве основания заявленных требований истцом указано на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020.

Определением от 15.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.

В отзыве Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-10606/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2020 между администрацией Селивановского района Владимирской области (заказчик) и ООО "МСК-СТРОЙ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 9 на оказание услуг по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области.

Цена контракта составила 46 734 360 руб. (п. 3.1. контракта).

По условиям контракта (пункты 1.1. и 1.2.) исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области, согласно приложению N 2 к контракту (Техническое задание на выполнение услуг рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области) и приложению N 7 к контракту (Проектно-сметная документация) и сдать результаты заказчику. Заказчик обязался принять от исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По условиям контракта (пункты 3.6 и 3.7) оплата может осуществляться как поэтапно (на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг), так и разово на основании акта, подписанного после оказания услуг в полном объеме. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по контракту исполнителем было установлено, что сметная документация контракта не учитывает весь объем работ, предусмотренный проектом. На этапе работ "Оптимизация геометрии свалочного тела (склада ТКО)" выяснилось, что контрактом предусмотрены земляные работы по перемещению свалочного грунта в объеме 17,3 тыс. м3, а проектная документация содержит сведения о 52,7 тыс. м3 данного вида работ, что влекло за собой невозможность реализации проектных решений в полном объеме и делало производство последующих видов работ технически невозможным. Помимо этого также было установлено, что на участке производства работ присутствуют залежи отходов, стихийно образовавшиеся в период после выполнения изыскательских работ по объекту, и, соответственно, не отраженные в проектно-сметной документации.

Сторонами составлен акт утверждения дополнительных работ от 03.06.2020, зафиксировавший необходимость выполнения ряда дополнительных работ, без выполнения которых на текущем этапе невозможно осуществление качественно и в полном объеме предусмотренных проектом задач.

На обращение исполнителя к заказчику, оформленное письмом исх. N 38 от 18.06.2020, о невозможности продолжения исполнения контракта без определения порядка завершения проектного объема земляных работ и вынужденном простое, заказчиком в письме от 25.06.2020 исх. N 1686/22 было выдвинуто требование о незамедлительном продолжении работ.

Для предотвращения срыва сроков и в целом надлежащего исполнения работ по рекультивации Селивановской свалки ТБО в рамках реализации национального проекта, истец продолжил работы по перемещению свалочного грунта до заданных проектом показателей за счет собственных средств.

Впоследствии сторонами согласованы и подписаны ведомость объемов работ и ведомость затрат на исключение и включение работ в базовых ценах и ценах на период получения положительного заключения ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" по объекту "Рекультивация грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос.Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области".

30.11.2020 сторонами подписан акт об утверждении изменения состава и объемов работ.

По результатам рассмотрения сопоставительных ведомостей объемов работ, ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов N 01-03 "Дополнительные работы. Расчистка территории от деревьев и кустарников", N 02-01 "Организация геометрии свалочного тела (склада ТКО) и устройство изолирующего "саркофага" над ним", N 02-04 "Дополнительные работы. Разработка с перемещением ТКО (не учтенных на момент проектирования)", N 02-05 "Дополнительные работы. Перемещение отходов", 18 декабря 2020. Государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") выдано положительное заключение N 0014У по сметной документации на отдельные виды работ, выполняемые по объекту.

18.12.2020 законченный строительством объект принят приемочной комиссией, о чем составлен акт N 1 от 18.12.2020, согласно которому, предъявленный к приемке объект - "Оказание услуг по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос.Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

18.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 9 от 27.04.2020 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг с 46 734 360 руб. до 43 750 620 руб. 27 коп.

15.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. N 2, а также акт по форме КС-2 N 17 на сумму 9 166 287 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 11 от 17.12.2020, на дополнительные работы по перемещению грунта, в соответствии с объемами и стоимостью, определенными по согласованной сторонами сметной документации и получившей положительное заключение экспертизы.

Истец полагает, что названное дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 является мнимой сделкой, т.к. было подписано сторонами после прекращения обязательств (18.12.2020), когда объект «Рекультивация грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее нос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области» уже был введен в эксплантацию, что противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку наличие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору на планируемую дату заключения дополнительного соглашения влечет невозможность применения правил об изменении договора в силу фактического отсутствия договорных отношений. Названное дополнительное соглашение устанавливало ключевое - увеличение объемов выполненных обществом работ, в части мнимости - снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ с 46 734 360 руб. до 43 750 620,27 руб., тогда как в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 со стороны ООО «МСК-СТРОЙ» было выполнено работ на общую сумму 57 040 027,63 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.12.2020, в состав которой в т.ч. входили истец и ответчик.

04.07.20203 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 13 289 427,63 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость договора подряда исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО «МСК-Строй» обращалось с исковым заявлением к администрации Селивановского района о взыскании 9 346 175 руб. 39 коп. в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу №А11-9717/2021 по иску ООО «МСК-Строй» к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании 9 346 175 руб. 39 коп., и по встречному иску администрации Селивановского района Владимирской области к ООО «МСК-строй» о взыскании 57 061 руб. 42 коп. исковые требования ООО «МСК-Строй» удовлетворены полностью, встречное исковое заявление администрации Селивановского района удовлетворено полностью.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу № А11-9717/2021 отменено, апелляционная-жалоба администрации Селивановского района Владимирской области удовлетворена, ООО «МСК-Строй» в удовлетворении исковых требований к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании задолженности и неустойки отказано; с ООО "МСК-Строй" в пользу администрации Селивановского района Владимирской области взысканы пени за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 57 061 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А11-9717/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МСК-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что после выполнения работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией стороны дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 к спорному контракту согласовали снижение цены контракта с 46 734 360 руб. на 43 750 620 руб. 27 коп.

Таким образом, заказчик и исполнитель установили стоимость, подлежащую оплате за выполненные последним работы, которая оплачена Администрацией в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации предъявленной Обществом стоимости работ, превышающей установленную сторонами по результатам выполнения работ в полном объеме сумму.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А11-9717/2021 установлено, что цена контракта составила 43 750 620 руб. 27 коп., которая оплачена Администрацией в полном объеме.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, полагая, что названное дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 является мнимой сделкой, т.к. было подписано сторонами после прекращения обязательств, а именно 18.12.2020, когда объект «Рекультивация грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее нос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области» уже был введен в эксплантацию, что противоречит законодательству Российской Федерации поскольку наличие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору на планируемую дату заключения дополнительного соглашения влечет невозможность применения правил об изменении договора в силу фактического отсутствия договорных отношений; названное дополнительное соглашение устанавливало ключевое - увеличение объемов выполненных обществом работ, при этом в части мнимости - это снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг с 46 734 360 руб. до 43 750 620,27 руб., тогда как в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 со стороны ООО «МСК-СТРОЙ» было выполнено работ на общую сумму 57 040 027,63 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.12.2020, в состав которой в т.ч. входили истец и ответчик, обратился в суд с названным иском.

Суд находит доводы истца ООО «МСК-СТРОЙ» о том, что дополнительное соглашение на изменение существенных условий муниципального контракта № 1 от 18.12.2020 было подписано сторонами за истечением срока действия контракта несостоятельными, т.к. названное дополнительное соглашение было заключено по соглашению сторон на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом цена контракта снижена в связи с согласованием замены применяемых материалов (щебня на ЩПС), которые по стоимости значительно ниже, после получения положительного заключения ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 18.12.2020 № 0014У по сметной документации на отдельные виды работ, выполняемых по объекту.

Также суд находит несостоятельными ссылки истца на акт № 1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.12.2020, в котором указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации всего в сметных ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года в сумме 50 704 100,00 руб., т.к. начальная (максимальная цена) контракта была заявлена заказчиком в размере 50 252 000 руб. (с учетом соглашения на предоставление субсидии). Подрядчик с целью победы в электронном конкурсе снизил цену, в результате чего контракт был заключен на сумму 46 734 360 руб., а по факту выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020) окончательная цена составила 43 750 620 руб. 27 коп.

Кроме того, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.11.2020.

При этом согласно пункту 12.2 контракта, обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Контракт продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ размещены на портале Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в открытом доступе.

При этом подрядчик продолжал выполнять работы и после 01.11.2020, так акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 на сумму 6 015 732 руб. датирован подрядчиком 13.11.2020, принят и подписан заказчиком 20.11.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 на сумму 3 599 305 руб. датирован 01.12.2020, принят и подписан заказчиком 01.12.2020; акты о приемке выполненных работ КС-2 № 12, №13, №14 на общую сумму 1705106,00 руб. датированы 10.12.2020, приняты и подписаны заказчиком 24.12.2020; акты о приемке выполненных работ КС-2 № 15, № 16 на общую сумму 2081310,00 руб. датированы 17.12.2020, приняты и подписаны заказчиком 24.12.2020.

Окончательная оплата в размере 9 773 260,00 рублей произведена заказчиком подрядчику 28.12.2020.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что контракт продолжал действовать до полного исполнения обязательств.

При этом общая сумма выполненных работ составила 43 750 620 руб. 27 коп., оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Иных актов о приемке выполненных работ на сумму 57 040 027 руб. 63 коп. и справок о стоимости выполненных работ, на которые ссылается истец, в реестре контрактов не имеется, ответчиком не принимались и не подписывались.

При этом мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (Определения КГД Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160, от 6 июня 2017 г. N 46-КГ17-6, от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13, Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10 и от 8 февраля 2005 г. N 10505/04). Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств наличия умысла всех сторон сделки.

Кроме того, тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Например, если у должника в момент заключения договора не было реальных финансовых или иных возможностей исполнить договор (например, погасить долг) и реальных намерений исполнять свои обязательства, но нет доказательств отсутствия у кредитора изначально намерений требовать их исполнения, нет и оснований для признания сделки мнимой (Определения КГД Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2, от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-15, 26 января 2016 г. N 57-КГ15-14, от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13 и от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125). В Определении КГД Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160 на этот счет указано, что отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения договора на момент его заключения "само по себе не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем".

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 ничтожным как мнимой сделки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 9 от 27.04.2020 ничтожным, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 289 427 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 432 руб. 60 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин