АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-41184/2024
город Краснодар 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЕМП», (г. Ейск, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании Постановления от 08.05.2024 № 61.3.3.04.1-00094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ейский морской порт» (Заявитель, Общество) обратилось в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 08.05.2024 № 61.3.3.04.1-00094.
Определением Ейского городского суда от 04.07.2024 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица после отложения судебного заседания не явился, суд явкой его не обязывал, направило во исполнение суда отзыв, ранее просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании 26.02.2025 был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который дал пояснения по существу требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается по правилам статей 156, 158, 163, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
14.03.2024 на территории объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный морской терминал АО «Ейский морской порт»» по адресу: <...>. сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО: страшим государственным инспектором ОНОТБ ФИО3 и государственным инспектором ОНОТБ ФИО4 - был проведен постоянный рейд в отношении деятельности субъекта транспортной инфраструктуры АО «ЕМП».
По результатам проведения постоянного рейда Управлением было установлено, что АО «Ейский морской порт» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:
1) Субъект транспортной инфраструктуры АО «ЕМП» (далее - СТИ) не организовал пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный морской терминал АО «Ейский морской порт»» (далее - ОТИ), а также не принял меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленных контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ, что выражается в отсутствии ограждения и в свободном проходе физических лиц и перемещении машин и техники на территорию ОТИ в районе смежной территории с объектом транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный терминал ООО «Директория-Новый морской порт», что привело к нарушению пп. 29 и 36 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее - Требования).
2) СТИ не обеспечен постоянный непрерывный контроль не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, что выражается в нахождении в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ одного работника, а периодами в отсутствии работников, осуществляющих наблюдение, что привело к нарушению пп. 6 п. 13 Требований.
По данному факту 08.04.2024 государственным инспектором ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» составлен протокол об административном правонарушении № 23.2.3.04.1-00094, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 08.05.2024 № 61.3.3.04.1-00094, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - Требования), в пункте 5 которых определены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
В пп. 29 п.5 Требований указано, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении к настоящему документу
В пп. 36 п. 5 Требований указано, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры.
В судебном заседании 26.02.2025 был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который с учетом представленных в материалы дела документов общества дал следующие пояснения.
На территории ОТИ организован должный пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры. Подтверждения фактов, доказательств нарушения режима, а также фактов проникновения лиц вне КПП и постов в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений, подтверждающих эти нарушения.
Организация пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ АО «Ейский морской порт» организована в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, утвержденным 08 сентября 2022 года заместителем начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО5 При разработке указанного плана учтены следующие особенности хозяйственной деятельности ООО «Директория-НМП» и АО «Ейский морской порт»:
- допуск на территорию ОТИ осуществляется только после проверки пропусков и проведения досмотровых мероприятий на КПП ОТИ;
- ОТИ АО «ЕМП» и ООО «Директория-НМП» имеют общую оборудованную ограждением территорию;
- ОТИ АО «ЕМП» и ООО «Директория-НМП» имеют общий пункт пропуска через государственную границу РФ;
- ОТИ АО «ЕМП» и ООО «Директория-НМП» имеют общую территорию таможенного контроля;
- в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИАО «ЕМП» и ООО «Директория-НМП» привлечена единая и единственная согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 03.08.2016 № 222 специализированная аттестованная организация - ФГУП «УВО Минтранса», аттестованные сотрудники которой находятся на каждом КПП (посту) в соответствии с планом объекта;
- особенности функционирования объектов транспортной инфраструктуры АО «ЕМП» и ООО «Директория-НМП» (транспортировка грузов, перемещение специальной техники и персонала, аренда АО «ЕМП» зданий и сооружений ООО «Директория-НМП») не предполагает изолирование объектов друг от друга, в том числе, путем ограничения «проезда» оборудованного между территориями Универсального морского терминала АО «Ейский морской порт» (реестровый номер МТК - 726) и Универсального перегрузочного терминала (реестровый номер МТК - 727).
В связи с этим, на схеме ОТИ с обозначением инженерных сооружений и инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (Приложение 2 к Плану обеспечения транспортной безопасности), в соответствии с реальным состоянием, на границе зоны транспортной безопасности АО «ЕМП» отсутствует ограждение в зоне проезда на территорию ООО «Директория-НМП».
Отсутствие ограждения между объектами транспортной инфраструктуры АО «Ейский морской порт» и ООО «Директория-НМП» обусловлена единой технологией работ и производства, оказания услуг, необходимо для правильного производственного процесса, при этом сами территории обществ имеют свои КПП и отсутствует возможность проникновения на территории субъектов. Указанное, по мнению общества, соответствует утвержденному Плану обеспечения транспортной безопасности АО «ЕМП» и не может рассматриваться как нарушение Требований Постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 года.
К числу вменяемых нарушений административный орган отнес то, что СТИ не обеспечен постоянный непрерывный контроль не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, что выражается в нахождении в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ одного работника, а периодами в отсутствии работников, осуществляющих наблюдение, что привело к нарушению пп.6 п. 13 Требований.
Пп.6 п. 13 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности;
Частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности отнесены: системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, исполнение обязанности, предусмотренной пп.6 п. 13 Требований, выражается не только в наблюдении не менее чем 2 работниками сил ОТБ за мониторами видеонаблюдения, но также и необходимости контроля всех других технических средств обеспечения ТБ.
Доказательством данного нарушения в оспариваемом Постановлении указана:
- служебная записка государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 19.04.2024 с пояснениями о дополнительной информации по Протоколу об АП от 08.04.2024 23.2.3.04.1-00094.
Заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ АО «ЕМП» не было ознакомлено с данным доказательством по делу, при этом ранее данная записка не упоминалось при рассмотрении дела; отсутствовала в материалах дела при его рассмотрении 17.04.2024 в присутствии представителя АО «ЕМП».
Заявитель также указывает, что Управлением ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами административного дела. Так, 17.04.2024 должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО отложило рассмотрение дела на 29.04.2024 - на нерабочий день. Определением от 02.05.2024 должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО отложило рассмотрение дела на 08.05.2024. Письмом от 03.05.2024 определение об отложении направлено в АО «ЕМП». АО «ЕМП» получило определение только 06.05.2024. Ходатайством АО «ЕМП» просило отложить рассмотрение по уважительным причинам. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела определением от 08.05.2024, МТУ Ространснадзора по ЮФО мотивировало отказ, в том числе, тем, что Обществом в материалы дела предоставлены письменные возражения по выявленным нарушениям. Таким образом, АО «ЕМП» было лишено возможности предоставить возражения на служебную записку государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 19.04.2024.
Также на основании служебной записки ФИО6 были изменены даты совершения административного правонарушения. Если при рассмотрении дела 17.04.2024 Обществу вменялось нарушение, совершенное 14.03.2024, однако в оспариваемом Постановлении датами правонарушения указаны 09.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024. Данное изменение является существенным.
Объяснения о правонарушениях в указанные дни представитель АО «ЕМП» не давал, объяснения не истребовались должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО.
При этом, по мнению заявителя, в административном деле отсутствуют доказательства участия ФИО6 в осмотре КПП и территории АО «ЕМП» в ходе постоянного рейда 14.03.2024, а также 09.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 (с 00ч05м до 1 ч40м.).
Также судом установлено, что 17.04.2024 в отношении смежного СТИ ООО «Директория-НМП» вынесено постановление об административном правонарушении № 61.3.3.04.1-00093 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ по тем же основаниям и предмету, что и в отношении АО «ЕМП» в рамках настоящего дела.
МТУ Ространснадзора по ЮФО привлекло ООО «Директория-НМП» к ответственности за нарушение пп. 29, 36 п. 15 Требований, выразившееся по мнению Управления в отсутствии ограждения и в свободном проходе физических лиц и перемещении машин и техники на территорию ОТИ в районе смежной территории с ОТИ АО «ЕМП». Аналогичное правонарушение вменяется в рамках настоящего дела, но со стороны АО «ЕМП».
ООО «Директория-НМП» была подана жалоба на постановление. Решением Ейского городского суда от 27.06.2024 постановление отменено. Судом установлено, что ООО «Директория-НМП» выполняются требования пп. 29, 36 п. 15 Требований, тем самым в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Таким образом, решением Ейского городского суда от 27.06.2024 установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений пп. 29, 36 п. 15 Требований при организации проходе физических лиц и перемещении машин и техники на смежных территориях ОТИ.
Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования оснований и условий юридической ответственности, подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями.
Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П и др.).
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.
Отсутствие и равно недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При недоказанности в деятельности заявителя события и состава административного правонарушения, исходя из тех ссылок и формулировок, которые отражены в оспоренном постановлении, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд руководствуется следующим.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 3 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Учитывая изложенное, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушения, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 08.05.2024 № 61.3.3.04.1-00094.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Мигулина Д.А.