ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4549/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-34116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металловест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-34116/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металловест»: ФИО1 (доверенность №11/10-2024 от 11.10.2024, диплом, паспорт).
ООО "Амбитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Металловест" (далее - ответчик) о возмещении 274 362 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-34116/2024 исковые требования ООО "Амбитэк" удовлетворены. С ответчика - ООО "Металловест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - ООО "Амбитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, в размере 274 362 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 718 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металловест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по мнению ООО «Металловест», суд первой инстанции не учел, что исходя из законодательных положений по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.
В соответствии с договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № 399-1/7/24 от 01.07.2024 у ответчика не было обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства.
Податель жалобы отмечает, что доводы суда первой инстанции о том, что при приёмке груза к перевозке не было выявлено и зафиксировано никаких нарушений, связанных с его состоянием, упаковкой или креплением, по мнению ООО «Металловест», не являются основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приемки груза такие нарушения не могли быть выявлены, а могли быть выявлены только в процессе движения транспортного средства.
Также ООО «Металловест» считает, что вопреки доводам суда первой инстанции материалами дела не доказан факт повреждения груза, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца (повреждение перевозимого груза) и противоправным поведением ответчика, т.к. по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, учитывая, что в спорной перевозке истец является исключительно перевозчиком, обязанность которого согласно статье 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в том числе упаковка, крепление и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на заказчике перевозки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.07.2025.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.34614) с доказательством направления отзыва ответчику, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2024 между ООО «АМБИТЭК» и ООО «МТТ ЛОГИСТИК» был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 256/06/2024 от 01.07.2024.
01.07.2024 истец ООО «АМБИТЭК» заключил договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание с ответчиком ООО «МЕТАЛЛОВЕСТ» № 399-1/7/24 от 01.07.2024, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем ответчика транспортной накладной.
Согласно Договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 399-1/7/24 от 01.07.2024, транспортной накладной № 65/00022899-24 от03.07.2024 и экспедиторской расписки №11014658 от этой же даты ответчик принял к перевозке груз от грузоотправителя ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» массой 20 000 кг в количестве 39 289 шт. стоимостью 8 535 940,47 руб. для доставки <...>.
В соответствии с примечанием абз. 2 договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 399-1/7/24 от 01.07.2024 ответчик после завершения загрузки и принятия от Клиента опломбированного в фургоне груза и пакет документов на транспортировку груза, включающего в обязательном порядке ТН или ТТН, несет полную материальную ответственность груза, в том числе за недостачу груза, либо полную утерю.
Как указывает истец, в ходе исполнения договора-заявки № 399-1/7/24 от 01.07.2024 ответчик допустил повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки от грузоотправителя ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (транспортная накладная № 65/00022899-24 от 03.07.2024, экспедиторская расписка № 11014658 от 03.07.2024).
Согласно акту № 48 от 05.07.2024 при приемке груза грузополучателем (ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» в г. Сочи) было установлено наличие деформации грузовых мест и повреждений груза:
- бой продукции «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» арт. 340038467 в количестве 105 упаковок;
- бой продукции «Эвервесс Кола 0,33л БАН 12Х» арт. 340054509 в количестве 3 упаковки.
Указанное обстоятельство послужило основанием претензии №410 от 26.07.2024, выставленной экспедитором ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» (клиентом) в адрес ООО «АМБИТЭК» (экспедитора / Заказчика) о возмещении:
- стоимости 105 упаковок поврежденной (испорченной) продукции «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» арт. 340038467 на сумму 263 602,50 руб.;
- стоимости 3 упаковок поврежденной (испорченной) продукции «Эвервесс Кола 0,33л БАН 12Х» арт. 340054509 на сумму 2 540,16 руб.;
- расходов на переборку и переупаковку грузовых мест на сумму 8 219,40 руб.
В соответствии с экспедиторской распиской № 11014658 от 03.07.2024:
- стоимость одной упаковки «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» арт. 340038467 составляет 2 510,50 руб.;
- стоимость одной упаковки «Эвервесс Кола 0,33л БАН 12Х» арт. 340054509 составляет 846,72 руб.
Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по перевозке повлекли убытки заказчика в размере 274 362 рубля 06 копеек.
В связи с этим истец 06.08.2024 года направил ответчику претензию № 411 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 274 362,06 руб., которая им получена 29.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097799823534.
02.09.2024 истцом был получен ответ от ответчика на претензию №411 от 06.08.2024, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).
В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как Гражданского кодекса Российской Федерации "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.
Доводы ответчика судами изучены и признаны необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
Так, ответчик утверждает, что груз должен был быть упакован и закреплён надлежащим образом, однако при приёмке груза к перевозке не было выявлено и зафиксировано никаких нарушений, связанных с его состоянием, упаковкой или креплением, о чем свидетельствует транспортная накладная №65/00022899-24 от 03.07.2024 года.
Отсутствие каких-либо отметок о нарушениях в транспортной накладной подтверждает, что на момент передачи груза его упаковка и крепление были признаны надлежащими ответчиком.
Каких-либо доказательств нарушения упаковки и крепления груза при его погрузке в автомобиль ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в соответствии с примечанием абз. 2 договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 399-1/7/24 от 01.07.2024 ответчик после завершения загрузки и принятия от Клиента опломбированного в фургоне груза и пакета документов на транспортировку груза, включающего в обязательном порядке ТН или ТТН, несет полную материальную ответственность груза, в том числе за недостачу груза, либо полную утерю.
Более того, ответчиком в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №48 от 05.07.2024 года была сделана отметка: «Погрузка произведена по схеме завода Пепсико такая погрузка не допустима для транспортировки товара по горному серпантину. Во время движения резкого торможения не было груз развалился в разные стороны так как нечем не был зафиксирован». Данная отметка указывает на то, что ответчик знал о специфике перевозки по маршруту: от пункта погрузки Самара КВАРТАЛ 5 Д.З КОР.А КРАСНАЯ ГЛИНКА до пункта назначения УЛ.ТРУДА Д.ЗЗ Г.СОЧИ, но не предпринял необходимые меры, как и не сделал отметок в транспортной накладной.
Судебная коллегия также отмечет, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке перевозки, а также обладая информацией о конечном пункте назначения (г. Сочи), должен был знать, что дорога в этот город частично идет по горной местности, и совершить определенные действия, направленные на сохранность принимаемого и перевозимого груза.
В то же время из материалов дела не следует, что ответчиком были высказаны те или иные замечания при приемке товара к перевозке. Данных о том, что ответчик отказался от осуществления перевозки, также не имеется.
В соответствии с экспедиторской распиской № 11014658 от 03.07.2024:
- стоимость одной упаковки «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» арт. 340038467 составляет 2 510,50 руб.;
- стоимость одной упаковки «Эвервесс Кола 0,33л БАН 12Х» арт. 340054509 составляет 846,72 руб.
Стоимость 105 упаковок поврежденной (испорченной) продукции «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» арт. 340038467 составляет 263 602,50 руб.
Стоимость 3 упаковок поврежденной (испорченной) продукции «Эвервесс Кола 0,33л БАН 12Х» арт. 340054509 составляет 2 540,16 руб.
Расходов на переборку и переупаковку грузовых мест составили 8 219,40 руб.
Размер убытков установлен документально, доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и являются не обоснованными.
Факт повреждения груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело.
Таким образом, материалами дела доказан факт повреждения груза, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца (повреждение перевозимого груза) и противоправным поведением ответчика, размер убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его приёма к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данное положение закрепляет презумпцию вины перевозчика, и, следовательно, обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на перевозчика.
Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 399-1/7/24 от 01.07.2024, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом и нес ответственность за его сохранность, количество и качество с момента приёма груза до момента его передачи получателю. Данная обязанность подтверждена условиями самого договора, транспортной накладной №65/00022899-24 от 03.07.2024 и экспедиторской распиской №11014658 от 03.07.2024. В этих документах отсутствуют какие-либо оговорки о ненадлежащем состоянии упаковки, её недостаточном креплении либо несоответствии схеме погрузки, что подтверждает приемку груза ответчиком без претензий.
Доводы апеллянта о том, что за крепление груза отвечает грузоотправитель, а не перевозчик; экспедитор не отвечает за порчу груза, возникшую по причинам, зависящим от заказчика; причиной порчи груза явилось ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля; погрузку осуществлял грузоотправитель, также отклоняются как противоречащие материалам дела и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
Учитывая, что груз был поврежден после принятия ответчиком груза к перевозке как профессиональным перевозчиком, и до передачи его грузополучателю, доказательства, исключающие вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют, ответственность в виде возмещения убытков обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-34116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металловест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: С.В. Тарасова
Г.Р. Максимкина