АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-795/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А47-13248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-13248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-13248/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2024);

администрации города Оренбурга (далее также – Администрация) – ФИО4 (доверенность от 18.12.2024 № 140);

Оренбургского областного союза промышленникови предпринимателей (работодателей) (далее – Оренбургский ОСПП) – ФИО5 (доверенность от 01.11.2024 № 009/2024);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш» (далее – общество «ИСК «Салмыш») – ФИО6 (доверенность от 01.11.2024 № 7).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также – Департамент), Оренбургского ОСПП, общества «ИСК «Салмыш» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – общество «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга, Управлению строительстваи дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее также – Управление), Оренбургскому ОСПП с иском об обязании принять выполненные работы по муниципальным контрактам от 22.08.2017№ 0656 (17)/ИКЗ: 173561012707856100100117140004299244 (далее также – контракт от 22.08.2017), от 23.07.2018 № 135/2018/ИКЗ: 183561012707856100100100160024299244 (далее также – контрактот 23.07.2018), солидарном взыскании денежных средств в сумме13 727 893 руб. в качестве оплаты за выполнение обозначенных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество «ИСК «Салмыш», Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, акционерное общество «Уральские камни», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-Гранит», общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика по делу – Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбургаего правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, а также истца по делу – общества «Мир кровли» его правопреемником – предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО2 просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материальногои процессуального права), принять по существу спора новое решениеоб удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявителем приведены доводы о его как правопреемника подрядчика по контрактам от 22.08.2017 и от 23.07.2018 несогласиис ошибочным, по его мнению, выводом судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для понуждения соответчиков к оплате выполненных в рамках этих контрактов работ во исполнение договора целевого финансирования (благотворительности) от 07.11.2019 № 3066.

Так, положенное в основу принятого по делу решения по существу спора заключение судебной экспертизы от 15.12.2023 заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия сомнений в достоверности данного заключения как выполненного с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению заявителя жалобы, экспертами при производстве экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы; неправильно выбранаи не корректно применена методика исследования объекта экспертизы;в расчетах ошибочно применены федеральные расценки на строительныеи специальные работы; сделанные экспертами выводы о наличии недостатков работ, причине их возникновения и стоимости их устранения,не соответствуют исследовательской части заключения, являютсянеконкретными, вероятностными и противоречивыми (в частности,в заключении указано на проведение обмеров, тогда как конкретные значения проведенных обмеров не приведены, исследованы не все установленные элементы архитектуры, приведенное количество элементов архитектуры не соответствует фактическому); при указаниина невозможность идентификации некоторых выявленных недостатковв качестве результата именно ненадлежащего выполнения работ, их возможного возникновения в ходе эксплуатации объекта «Спуск к реке Урал» или вследствие вандализма третьих лиц, экспертами не приведено пояснений, были ли включены указанные недостатки в стоимость качественно выполненных работ, либо исключены из нее и включеныв стоимость устранения недостатков.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 15.12.2023 является неполным, неясным, изложенные в нем выводы носят общий, неконкретный, вероятностный и противоречивый характер, в связи с чем имеются достаточные основания для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что самостоятельное требование, изложенное в иске, об обязании принять выполненные работыпо муниципальным контрактам ни судом первой инстанции,ни апелляционным судом по существу не рассмотрено, не получили какой-либо судебной оценки приведенные в иске доводы со ссылками на то обстоятельство, что в адрес муниципального заказчика направлялись надлежащим образом оформленные документы, фиксирующие факт выполнения работ (в том числе акты, справки формы КС-2, КС-3), при этом мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, равно как и претензий по качеству работ муниципальный заказчик не заявлял несмотря на то, что объект «Спуск к реке Урал» открыт к посещению с 2020 года, безвозмездного устранения недостатков работ либо соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения убытковне требовал ни в рамках настоящего дела, ни в иных делах.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы полагает, что у судов исходя из представленных в дело доказательств имелись достаточные основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае муниципальный заказчик недобросовестно уклоняется от оплаты выполненных в его пользу работ, договор целевого финансирования (благотворительности)от 07.11.2019 № 3066 не исполняется должным образом, принятоепо существу спора решение не в пользу истца подлежит отмене.

Соответчики – Администрация, Департамент, Оренбургский ОСППв отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Третье лицо – общество «ИСК «Салмыш» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывая на согласиес позицией истца по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, по итогам электронных аукционовпо объявлениям № 0153300066918000482 и № 0153300066917000656 Управлением (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (далее – общество «СКИБ», впоследствии – общество«ИСК «Салмыш», подрядчик) были заключены муниципальные контрактыот 22.08.2017 № 0656 (17)/ИКЗ: 173561012707856100100117140004299244и от 23.07.2018 № 135/2018/ИКЗ: 183561012707856100100100160024299244.

Контракт от 22.08.2017 заключен на выполнение работ по ремонту объекта «Спуск к реке Урал» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектной документацией. Цена данного контракта определена в сумме 51 999 000 руб.

Контракт от 23.07.2018 заключен на выполнение работпо благоустройству общественной территории – набережной реки Уралв соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектной документацией. Цена данного контракта определена в сумме8 793 000 руб.

Объект «Спуск к реке Урал», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, – имеет статус объекта культурного наследия регионального значения.

Между Администрацией, Оренбургским ОСПП и обществом «ИСК «Салмыш» (общество «СКИБ») заключен договор целевого финансирования (благотворительности) от 07.11.2019 № 3066, по условиям которого Оренбургский ОСПП выступает благотворителем и выделяет денежные средства в качестве пожертвования на оплату работ подрядчика – общества «ИСК «Салмыш» (общество «СКИБ») по контрактам от 23.07.2018и от 22.08.2017.

В пунктах 1.1, 2.1 обозначенного договора указано, что его предметом является организация финансовой поддержки социально значимого проекта Оренбургской области по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал» с заменой материалов на сумму 10 000 000 руб. на условиях благотворительного пожертвования. Данные денежные средства благотворитель обязался на основании писем-обращений Администрации от 25.10.2019 № 01-01/7890, от 01.11.2019 № 01-18/5227,от 06.11.2019 № 01-01/8252, решения Наблюдательного совета целевого Фонда социальных программ ОСПП № 118 передать благополучателю – обществу «ИСК «Салмыш» (обществу «СКИБ») путем перечисленияна расчетный счет в поименованных выше целях.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 № 1 размер денежного обязательства благотворителя был увеличен до 20 000 000 руб., затем дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 3 – до 33 727 893 руб.,из которых благотворительное пожертвование в сумме 13 727 893 руб. осуществляется по факту выполнения работ, оформления и сдачи-приемки отчета в течение 30 календарных дней с момента приемки благотворителем социально значимого проекта на предмет эффективности использования социальных инвестиционных средств.

Оренбургским ОСПП во исполнение договора целевого финансирования (благотворительности) от 07.11.2019 № 3066 на счет подрядчика за муниципального заказчика – Администрацию перечислены денежные средства в счет оплаты реставрационных работ на объекте «Спуск к реке Урал» в общей сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениямот 08.11.2019 № 443, от 18.11.2019 № 443, от 06.04.2020 № 212, от 15.04.2020 № 218.

С целью выполнения работ по контрактам от 22.08.2017 и от 23.07.2018 обществом «ИСК «Салмыш» (обществом «СКИБ») привлекался субподрядчик – общество «Мир кровли» на основании договора субподряда от 11.11.2019 № 11/11-19.

Вышеуказанные контракты от 23.07.2018 и от 22.08.2017 выполнены обществом «ИСК «Салмыш» (обществом «СКИБ») до конца 2020 года.

Впоследствии обществом «ИСК «Салмыш» с обществом «Мир кровли» заключен договор цессии от 15.09.2021, по условиям которого в пользу общества «Мир кровли» уступлены права требования к Управлению в общей сумме 13 727 893 руб. по контрактам от 22.08.2017 и от 23.07.2018, договору целевого финансирования (благотворительности) от 07.11.2019 № 3066.

По утверждению истца, в рамках контрактов от 22.08.2017и от 23.07.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму43 727 893 руб., работы приняты муниципальным заказчиком частично,спорная сумма 13 727 893 руб. осталась неоплаченной.

Администрация указывала, что для перечисления оставшейся суммы13 727 893 руб. в рамках договора целевого финансирования (благотворительности) от 07.11.2019 № 3066 от подрядчика необходимо предоставление в адрес благотворителя в соответствии с пунктом 2.3.3 данного договора итогового отчета, который формируется на основании документов подрядчика, включая акты и справки, составленные по формам КС-2, КС-3.

Между тем от подписания следующих документов, необходимых для составления итогового отчета: справки о стоимости выполненных работи затрат от 01.06.2021 № 2 на сумму 10 000 000 руб., акта о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 2 на сумму 10 000 000 руб., справкио стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2021 № 3 на сумму23 727 893 руб., акта о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 3на сумму 22 455 697 руб., акта о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 4 на сумму 1 272 196 руб., – муниципальный заказчик отказался. Данное обстоятельство привело в итоге к невыплате в пользу подрядчика суммы вознаграждения 13 727 893 руб. (43 727 893 руб. - 20 000 000 руб. - 10 000 000 руб. собственных средств исполнителя).

На основании изложенного, общество «Мир кровли» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также результатами проведеннойпо делу судебной строительно-технической экспертизы и исходили из того, что в выполненных подрядчиком по спорным муниципальным контрактам работах имеются существенные недостатки, для устранения которых необходимо затратить денежные средства в размере, превышающем размер заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениямпо государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный сроки обязательства заказчика уплатить обусловленную договором ценув порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового регулирования подрядных правоотношений неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку возникший между сторонами спор касался прежде всего качества и стоимости выполненных по муниципальным контрактам работ, судом первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществас ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 15.12.2023, согласно которому выполненные на объекте «Спуск к реке Урал» не соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, градостроительным нормам, действующим на момент строительства, в рамках актов контрольных обмеров; при осмотре установлено нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционныеи отделочные покрытия»; в работах выявлены многочисленные недостатки, среди которых: некачественно выполненные работы по штукатурке и окраске поверхностей, некачественные швы гранитных конструкций, установка простой арматуры вместо стеклоарматуры, не выполнен указанный в проекте организованный водосток с переходных площадок; часть недостатков (дефектов) не может быть однозначно идентифицирована, как результат некачественно выполненных работ, поскольку они являются явными и могут носить эксплуатационный характер и быть результатами вандализма третьих лиц; техническое состояние объекта с учетом выявленных дефектовна основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является ограниченно работоспособным, а обнаруженные при обследовании дефекты влияютна долговечность использования, но непосредственной угрозы внезапного обрушения или разрушения не несут.

Экспертами с учетом этого произведен расчет стоимости выполненных работ на момент заключения контракта (2019 год), которая составила25 643 199 руб. 02 коп., составлена смета на устранение выявленных недостатков как на 2019 год –8 843 746 руб. 24 коп., так и на 2023 год –18 595 301 руб. 68 коп.

В исследовательской части экспертами в числе прочего указано, что часть актов задвоена, составлена на одни и те же работы, но с разными номерами; часть работ, отраженных в актах, в частности установка штырей из стеклоарматуры для балясин, при осмотре не подтвердилась, по факту зафиксированы штыри из арматурной проволоки диаметром 6 мм, которыев результате попадания осадков сгнили более трех лет назад, архитектурные элементы (чаши на балюстраде), которые на них крепились, частично уже отсутствуют. В этой связи экспертами выражено сомнение в том, менялась ли крепежная арматура архитектурных деталей или использовалась имеющаяся.

Экспертами зафиксировано, что места установки чаш носят следы многочисленных ремонтов; штукатурка не расчищалась, а наносилась одна на другую, в итоге произошло её расслаивание; штукатурка с большим содержанием вяжущего нанесена на основание с большим содержанием песчаных частиц, в связи с чем адгезия практически отсутствует; присутствует пять слоев штукатурного слоя различного содержания; ступени местами смещены, имеют многочисленные следы протечек из-под них, вымываемый материал остается на ступенях; швы в гранитных плитахне зачеканены, гранит загрязнен клеем.

Экспертами зафиксированы также трещины в штукатурке и граните, ржавые пятна, растрескивание и осыпание штукатурки, проседание ступеней, деформация подступеней. Указано на необходимость устройства перехватывающего дренажа под конструкциями подстилающего слоя ступеней лестницы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 15.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость выполненных подрядчиком по спорным муниципальным контрактам работ составляет25 643 199 руб. 02 коп., результат работ не соответствует условиям контрактов от 23.07.2018 и 22.08.2017, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также требований действующего градостроительного законодательства, в работах выявлены многочисленные дефекты, влияющие в итоге на долговечность использования объекта, техническое состояние которого с учетом таких дефектов на основанииСП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является ограниченно работоспособным.

Суды также установили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по расчетам экспертов составилана 2019 год – 8 843 746 руб. 24 коп., на 2023 год –18 595 301 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 15.12.2023 как недостоверного доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Ссылки предпринимателя на не уведомление экспертами заинтересованных лиц о дате и времени осмотра объекта экспертизы апелляционным судом не приняты с учетом того, что процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, в определении о назначении экспертизы от 20.06.2023 также не указанона обязательное участие сторон при проведении экспертами осмотра объекта экспертизы. В этой связи проведение экспертами осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, о неправильности изложенных в заключении выводов.

Из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что обследование объекта «Спуск к реке Урал» произведенос выездом на место его фактического расположения; оснований полагать, что экспертами исследован иной объект, из материалов дела не следует. Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно производились совместные осмотры, экспертами при проведении исследования были использованы, в том числе, и акты контрольного обмера, подписанные сторонами.

Ссылки предпринимателя на выборочный осмотр экспертами элементов архитектуры на объекте апелляционным судом не принятыс учетом того, что обязанности по исследованию всех без исключения элементов архитектуры при проведении такого рода экспертизне предусмотрено, судом такой обязанности на экспертов не возлагалось.

Ссылки предпринимателя на ошибочное применение экспертамив расчетах федеральных расценок на строительные и специальные работы апелляционным судом не приняты с учетом того, что согласно действующему законодательству территориальные единичные расценкии отдельные их составляющие, в том числе территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР) применяются в отношении работпо сохранению объектов культурного наследия (памятников историии культуры) народов Российской Федерации, финансируемых исключительно за счет средств регионального (местного) бюджета, тогда как по условиям договора пожертвования денежные средства выделены не из бюджета города Оренбурга, а являются средствами благотворителя – Оренбургского ОСПП,в связи с чем применение расценок ТЕР не является обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость устранения недостатков обоснованно рассчитана с применением Федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы ФЕР-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с переводом в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года на основании Индексов, приведенных в письме Минстроя России от 09.12.2019 № 46999-ДВ/09. При этом стоимость устранения недостатков обоснованно рассчитана экспертамина 2023 год ввиду необходимости их устранения в настоящее время, стоимость работ рассчитана на 2019 год с учетом поставленного судом вопроса.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на вероятность возникновения выявленных дефектов вследствие эксплуатации объектаили вандализма третьих лиц судом округа отклоняются, посколькуне подтверждены достоверно объективными средствами доказывания. При этом в исследовательской части экспертного заключения приведено развернутое описание дефектов, однозначно свидетельствующее именноо некачественности выполнения работ.

Достаточных оснований полагать, что при проведении экспертного исследования экспертами были допущены нарушения методическихи нормативных требований, которые повлияли или могли повлиятьна результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, их компетентности судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказев удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округав качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличиев материалах дела сведения о наличии у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствиев экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 15.12.2023 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствамв соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания дело разрешено судами не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из всей совокупности представленныхв дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, выявив, что в выполненных подрядчикомпо муниципальным контрактам работах имеются существенные недостатки, для устранения которых необходимо затратить денежные средства в размере, превышающем размер заявленных требований, и указанные недостаткипо состоянию на настоящее время подрядчиком не устранены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Законао контрактной системе потребности государственного (муниципального) заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. В силу статьи 6 названного Закона к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Заинтересованность муниципального заказчика в совершении спорных контрактов заключается именно в получении результата выполненныхв соответствии с контрактом и документацией к нему работпо качественному ремонту объекта культурного наследия регионального значения, имеющего высокую культурную ценность. Поскольку такой результат работ обладает составляющей публичного интереса, ссылки заявителя жалобы на несение подрядчиком расходов на приобретение только материалов (гранита) на сумму 30 000 000 руб., приведенные им в судебном заседании, судом округа не принимаются во внимание: надлежащий результат работ муниципальным заказчиком не получен, цель заключения муниципальных контрактов должным образом не достигнута, муниципальный заказчик получил в итоге объект с ограниченно работоспособным техническим состоянием, с многочисленными дефектами, влияющими на долговечность его использования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что самостоятельное требование, изложенное в иске, об обязании принять выполненные работы по муниципальным контрактам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом по существу не было рассмотрено, суд округа исходит из того, что рассмотрение требованияоб оплате выполненных работ включает в себя разрешение вопроса како самом факте их выполнения, так и о наличии оснований для признания их принятыми заказчиком с учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право отказа заказчика от их приемки при наличии обоснованных претензийк качеству работ. В этой связи само по себе отсутствие в обжалуемых судебных актах самостоятельных выводов по требованию об обязании соответчиков принять выполненные работы не свидетельствуетоб их не рассмотрении судами, учитывая отказ судов в исковых требованийв полном объеме.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводыне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются прежде всего доказательственной стороны спораи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-13248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов