АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-212/2025
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании 97 100 руб. убытков в порядке регресса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
установил :
АО «ГСК «Югория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «КУЗБАССТРОЙ» (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 97 100 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Лица, участвующие в деле, извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства надлежаще. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, неправильное заполнение страхового полиса возникло по вине страхового агента страховщика.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
23.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению ответчика арбитражный суд составил мотивированное решение.
По представленным доказательствам суд установил, что 16.03.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX, собственником которого является потерпевший, и автомобиля SCANIA G 400 г/н <***>, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия 2087535 № 202895206/21-ТФ от 23.11.2021). Транспортное средство SCANIA G 400, принадлежащее ООО «КУЗБАССТРОЙ», застраховано истцом (полис № ХХХ 0211455526 от 20.12.2021).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX с учетом износа составила 97 100 руб. Платежным поручением от 18.05.2022 № 12205 указанная сумма выплачена истцом по субрагационному требованию.
Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен автомобилем SCANIA G 400 г/н <***> с прицепом, при условии, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, истец, руководствуясь подп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В рассматриваемом случае в выданном истцом полисе ОСАГО указание на возможность эксплуатации транспортного средства с прицепом отсутствовало.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику, вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, и размер понесенных истцом убытков на сумму 97 100 руб., подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, выплаченных потерпевшему в ДТП, подлежат удовлетворению.
Ответчик наличие своей вины в повреждении спорного транспортного средства не оспаривал, однако в представленном отзыве указал, что страховщик допустил ошибку при оформлении полиса, так как транспортное средство SCANIA G 400 всегда используется с прицепом.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку страхование гражданской ответственности осуществляется на договорной основе, то есть договорные условия устанавливаются по обоюдному согласию сторон, что предполагает проверку договорных условий обеими сторонами такого соглашения.
В рассматриваемом случае суд руководствуется п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При названных обстоятельствах исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) убытки в размере 97 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов