Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года Дело № А56-27043/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 183052, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторлайн" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 14, литера А, помещ. 16-Н, часть офиса 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (паспорт)
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, ФИО3 по доверенности от 09.09.2022
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторлайн" о взыскании 675 676,49 руб. долга.
Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании 27.07.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
В судебном заседании 28.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.
Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.
Протокольным определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 26.10.2023 присутствовал представитель истца и ответчика.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у компании страховщика актов осмотра.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как не усматривает их необходимость для правильного разрешения спора
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование искового заявления истец указал, что 18.02.2021 между ООО «МоторЛайн» и ИП ФИО1 заключен договор № МЛ051-2021/00029 на оказание услуг (выполнение работ) - по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств (далее по тексту «ТС») Клиентов:
- третьих лиц, с которыми Страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС,
- потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с Страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС
- застрахованных по иным видам страхования.
Как пояснил истец, ИП ФИО1 исполнила договорные обязательства перед ООО «МоторЛайн» и третьими лицами, что подтверждают документы о начале и окончании выполнении работ, подписанные сторонами.
Всего задолженность перед ИП ФИО1 составила 675 676,49 руб.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела следующие доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности ссылаясь на возникновение убытков в результате действий исполнителя с учетом обращений клиента (третьих лиц) по качеству и срокам ремонта.
Вместе с тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как настоящим договором стороны урегулировали порядок компенсации убытков.
Так в соответствии с пунктом 2.1.7. исполнитель обязан нести в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта акта гарантийные обязательства за проведенный ремонт с безвозмездным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведением ремонтом.
Согласно пункту 3.7. моментом окончания ремонта ТС считается дата подписания клиентом акта выполненных работ, акта передачи а/м с обязательной расшифровку подписи клиента подтверждающий приемку ТС и отсутствие претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ. В случае если собственником ТС является юридическое лицо или лицо, не являющееся собственником а/м, необходимо приложить к подписанным акту выполненных работ, Акту передачи а/м, копию доверенности. Запись в акте выполненных работ и акте передачи автомобиля о приемке клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта является подтверждением передачи ТС от исполнителя клиенту и отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта.
Пунктом 3.10 договора стороны условились, что если между заказчиком, клиентом и исполнителем возникает какой-либо спор (споры) по поводу качества или объема работ, заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента возникновения спора (споров) организует независимую техническую экспертизу, которую впоследствии обязан оплатить исполнитель, если экспертиза не подтвердит его мнение.
Вместе с тем ответчик, в нарушение указанных пунктов, не представил в материалы дела доказательства порядка их соблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторлайн" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 675 676,49 руб. долга; 16 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.