АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23151/2025

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сота Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

о взыскании долга и неустойки в размере 1 306 351 рубля 90 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.0.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сота Строй» (далее- истец, ООО «Сота Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее- ответчик, ООО «Агро-Сервис») о взыскании долга и неустойки в размере 1 306 351 рубля 90 рублей.

Истец в ходе судебного заседания 01.09.2025 заявил отказ от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 528 175 рублей 95 копеек.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 528 175 рублей 95 копеек, подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Более подробно изложено в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2025 между ООО «Агро-Сервис» (заказчик) и ООО «Сота Строй» (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Цена на услуги спецтехники указана в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Исполнитель вправе увеличить стоимость услуг, добавив в путевой лист единицу(ы) часа работы техники в случае удаленности объекта, на котором оказывается услуга (пункт 5.2 договора).

В случае уменьшения фактического количества отработанных за минимальную смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость минимальной смены (12 часов) полностью. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе Исполнителя, Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг Техники из расчета фактически отработанных часов. В случае сверхурочной работы техники заказчик оплачивает стоимость услуг из расчета фактически отработанных часов (пункт 5.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг за оплачиваемый период рассчитывается исходя из фактического количества машино-часов, в течение которых исполнителем оказывались услуги (пункт 5.7 договора).

Расчеты за услуги производится на условии 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счёта на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В период с февраля 2025 по март 2025 года истец оказал, а заказчик принял услуги автокрана на сумму 2 428 680 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту-УПД) №БП-159 от 28.02.2025 на сумму 99 415 рублей 05 копеек, №7 от 03.03.2025 на сумму 257 520 рублей, №8 от 03.03.2025 на сумму 1 030 080 рублей, №10 от 10.03.2025 на сумму 692 640 рублей, №11 от 14.03.2025 на сумму 448 440 рублей, №БП-172 от 17.03.2025 на сумму 43 569 рублей.

Универсальные передаточные документы были направлены ООО «Сота Строй» в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора Диадок.

Кроме того, стороны включили в расчеты зачет встречных требований по договору от 03.002.2025 и договору №1 от 07.01.2025 на общую сумму 142 984 рублей 05 копеек (УПД №БП-159 от 28.02.2025 на сумму 99 415 рублей 05 копеек, УПД №БП-172 от 17.03.2025 на сумму 43 569 рублей).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оказанные услуги оплатил в размере 1 650 504 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Претензией №13 от 27.06.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

27.06.2025 ответчик произвел оплату задолженности в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №996 от 27.06.2025, №1004 от 30.06.2025, а также в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1004 от 30.06.2025.

По мнению истца, общая сумма задолженности составила 528 175 рублей 95 копеек.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что сумма задолженности в размере 528 175 рублей 95 копеек оплачена, что подтверждается платежными поручениями №1016 от 04.07.2025 на сумму 110 000 рублей, от 07.07.2025 №1019 на сумму 77 000 рублей, №1028 от 08.07.2025 на сумму 52 000 рублей, №820195 от 09.07.2025 на сумму 100 000 рублей, №820233№11.07.2025 на сумму 189 175 рублей 95 копеек.

Истец согласился с доводами ответчика, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 778 175 рублей за период с 06.03.2025 по 27.06.2025.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае возникновения задолженности заказчик оплачивает пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки согласно акта сверки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 778 175 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1,5% процента до 0,1 % за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Ставка в 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140 107 рублей 24 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 528 175 рублей 95 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота Строй» (ОГРН <***>) неустойку в размере 140 107 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 191 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова