СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5435/2023-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2023 года Дело № А60-7923/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023,
вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
по делу № А60-7923/2023,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 96 273 руб. 81 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года, 1 185 руб. 52 коп. пени за период с 11.12.2022 по 11.02.2023 по договору от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, начисленные с 12.02.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, срок предоставления отзыва установлен до 08.06.2023, а также указано, что дело подлежит рассмотрению в срок до 18.07.2023.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А60-68149/2022.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 08.08.2023 вынесено постановление по делу № А60-68149/2022.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 производство по делу возобновлено.
Ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Суд
определил:
отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.
Раздел (столбец) № 15 перечень объектов по порядку № 1, 2, 3, 4, 5 Приложения № 1 к договору (периодичность вывоза ТКО) изложен судом в следующей редакции: "В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз)".
Суд обязал общество «Компания «Рифей» соблюдать условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090 в редакции протоколов разногласий № 1, 2, 3 и протоколов урегулирования разногласий № 1, 2, аннулировать выставленные счета-фактуры на оказанные услуги от 24.08.2021 и 31.08.2021.
В ходе рассмотрения дела № А60-57276/2021 арбитражными судами установлено, что региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090.
Вышеуказанный договор подписан предпринимателем (потребитель) с протоколом разногласий от 14.09.2020 № 1 в части пунктов 1, 3, 5, 7 (1), 7 (2), 7 (3), 7 (5), 7 (6), 7 (7), подпунктов а, г, д, ж, з, и п. 10, п. 12, 19 (1), 26, 27, 30, 31, 32, раздел Х, приложение № 1, № 2.
Региональным оператором протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий от 06.11.2020.
Предпринимателем ФИО1 направлен протокол урегулирования разногласий от 25.03.2021 № 2.
Протоколом согласования разногласий от 05.04.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 25.03.2021 № 2 сторонами согласован еще ряд разногласий.
В протокол урегулирования разногласий от 17.06.2021 № 3 предпринимателем (потребителем) вынесены разногласия по приложению № 1 к договору в части периодичности вывоза с предложенной региональным оператором СанПиН 2.1.3684-21 на "По заявке потребителя, но не реже 1 раза в квартал".
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу А60-68149/2022 обществу «Компания «Рифей» отказано во взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности 176 408 руб. 96 коп. задолженности, начисленной за период с июня по сентябрь 2022 года.
Региональный оператор выставил потребителю счета на оплату за оказание услуг по обращению с ТКО за период с октября по ноябрь 2022 года по трем объектам отходообразования, расположенным по адресам: <...> «магазин «Северный ветер»; <...> «магазин «Северный ветер»; <...>, «магазин «Северный ветер», офис, сервисный центр.
Согласно счетам потребителю за три объекта отходообразования начислена плата за оказание услуг по договору в следующем размере:
- за октябрь 2022 года – 48 926 руб. 03 коп.;
- за ноябрь 2022 года – 47 347 руб. 78 коп.
Расчет за оказание услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором исходя из количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО, а именно:
- по объекту <...> «магазин «Северный ветер» - 1 контейнер объемом 0,75 куб. м., периодичность – ежедневно;
- по объекту <...> «магазин «Северный ветер» - 1 контейнер объемом 0,66 куб. м., периодичность – ежедневно;
- по объекту <...>, «магазин «Северный ветер», офис, сервисный центр – 1 контейнер объемом 0, 66 куб. м., периодичность – ежедневно.
Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в период с октября по ноябрь 2022 года составила 96 273 руб. 81 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, общество «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, предприниматель ФИО1 указывает на то, что объем ТКО, фактически вывезенного региональным оператором с трех объектов в период с июня по август 2022 года, составил 2,07 куб. м., а объем ТКО, фактически вывезенного в период с сентября по ноябрь 2022 года составил 2, 07 куб. м. За данный объем ТКО потребителем произведена оплата в полном объеме платежными поручениями от 01.09.2022 № 382 на сумму 1 539 руб. 75 коп., от 30.11.202 № 509 на сумму 1 616 руб. 75 коп.
В обоснование произведенного контррасчета потребитель указывает на то, что вывоз ТКО региональным оператором производился строго по заявкам предпринимателя ФИО1 В иное время свободный доступ к контейнерному оборудованию потребителя у регионального оператора отсутствовал, в связи с чем последний не мог производить ежедневную выгрузку ТКО, принадлежащего ответчику. После направления потребителем заявки на вывоз ТКО запирающие устройства с контейнерного оборудования снимались и региональному оператору предоставлялся доступ к ТКО.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни у суда, ни у истца нет правовых оснований связывать расчет объема ТКО с заявками ответчика; ответчиком не представлено доказательств выполнения требований о раздельном накоплении ТКО.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что объем оказанных услуг определён истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090, исходя из количества и объема контейнеров по установленной периодичности.
Отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).
Из материалов дела усматривается, что сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров. Данное обстоятельство со стороны истца и ответчика не оспаривается.
В то же время при расчете стоимости платы за обращение с ТКО стороны учитывают различную периодичность вывоза ТКО.
Так, региональный оператор, ссылаясь на выводы арбитражных судов по делу № А60-57276/2021 и на изложенную арбитражным судом редакцию раздела (столбец) № 15 перечня объектов по порядку № 1, 2, 3, 4, 5 приложения № 1 к договору (периодичность вывоза ТКО), согласно которой в теплое время суток (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) вывоз ТКО производится не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз), в холодное время года – не реже одного раза в трое суток, расчет платы за обращение с ТКО производит с учетом ежедневного выезда спецтранспорта в период с октября по ноябрь 2022 года, независимо от фактического вывоза ТКО из контейнерного оборудования ответчика.
В свою очередь потребитель полагает, что расчет платы следует производить с учетом фактического объема вывезенного ТКО в спорный период из расчета забора ТКО региональным оператором один раз в квартал на основании заявок предпринимателя ФИО1
Рассмотрев данные доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика стоимости фактически оказанных услуг по договору на основании следующего.
Определение абонентского договора приведено в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая предмет договора на оказание услуг по вывозу ТКО, положения пунктов 5 и 6 Правил № 505, предусматривающих расчет оплаты по договору исходя из количества и объема установленных контейнеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является абонентским. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.
Из материалов дела усматривается, что истцом расчет платы по договору произведен исходя из оказания услуг по вывозу отходов из трех контейнеров объемом по 0,75; 0,66; 0,66 кубических метров, а также ежедневного забора ТКО с объектов отходообразования ответчика.
Между тем из материалов дела следует и истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вывоз отходов ТКО с объекта ответчика не осуществлялся на ежедневной основе по причине отсутствия свободного доступа к контейнерному оборудованию предпринимателя ФИО1
Из писем ответчика от 29.08.2022 № 153, от 25.11.2022 № 200 следует, что за периоды с июня по август 2022 года и с сентября по ноябрь 2022 года потребителем направлялось всего 2 заявки на вывоз ТКО, которые были исполнены региональным оператором.
Истцом не представлено в материалы дела сведений, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенных в расчете предпринимателя ФИО1 в спорный период.
Доводы истца о том, что с ответчика задолженность необходимо взыскивать в полном объеме с учетом самого факта выезда специализированного транспорта на объекты потребителя, не принимаются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства персонального выезда специализированного транспорта к объектам отходообразования предпринимателя ФИО1 документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что контейнерное оборудование потребителя расположено на общедоступных площадках многоквартирных домов, соответственно, выезд мусоровозов регионального оператора на данные площадки производился не только с целью забора ТКО предпринимателя ФИО1
Выводы арбитражных судов по делу № А60-57276/2021, касающиеся определения периодичности вывоза ТКО по договору, сами по себе не влекут обязанность ответчика производить оплату за объем ТКО, вывоз которого с его объектов фактически не мог осуществляться региональным оператором в спорный период.
Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что заявленный истцом спорный период по оказанию услуг по обращению с ТКО относится к «зимним месяцам», соответственно, периодичность вывоза ТКО должна определяться региональным оператором не реже 1 выезда в трое суток.
Между тем обществом "Компания "Рифей" расчет платы за обращение с ТКО в период с октября по ноябрь 2022 года производится из расчета ежедневной периодичности вывоза ТКО, то есть аналогично периодичности теплого времени года, что недопустимо.
Таким образом, с учетом размера фактически оказанных истцом услуг в период с октября по ноябрь 2022 года, произведенных ответчиком оплат за фактически вывезенный объем ТКО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.
Аналогичный правовой подход изложен во вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу А60-68149/2022, где региональным оператором заявлено требование о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующий период - с июня по сентябрь 2022 года.
Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 898 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270? 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-7923/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова