Решение по делу № А63-18469/2020 от 25.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18469/2020

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановым Б.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к фирме «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан,

о взыскании основного долга в размере 644 913,50 долларов США, пени в размере 454 019,10 долларов США, всего 1 098 932,60 долларов США,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО «Агро-Техник», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фирме «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан (далее - ответчик, ООО «Hazarturk LTD», фирма «Hazarturk LTD»), в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 1 098 932,60 долларов США, в том числе основной долг в размере 644 913,50 долларов США, договорную неустойку, рассчитанную в размере 448 214,88 долларов США за период с 10.01.2019 по 04.12.2020.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий контракта от 29.12.2014 № 58/20214 образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка.

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик возражал по существу заявленного требования, сообщил о наличии акта сверки взаиморасчетов, составленного между директором ООО «Агро-Техник» (ФИО2) и директором ООО «Hazarturk LTD» (ФИО3), в котором отмечено, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность перед ООО «Агро-Техник» отсутствует. Также ответчик заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В отношении представленной истцом копии соглашения № 4 к контракту от 29.12.2014 № 58/20214 о продлении срока контракта до 31.12.2018 пояснял, что такое соглашение директором ООО «Hazarturk LTD» (ФИО3), заключено не было, печать на нем выполнена с имитацией оригинальной печати организации. Утверждал, что представленные в материалы дела копии соглашения от 31.12.2018 № 4, поступившие из ПАО Сбербанк и Московской областной таможни, являются недействительными и подлежащими исключению из числа доказательств. Настаивал на предоставлении в материалы дела и истребовании судом оригинала соглашения от 31.12.2018 № 4, и в случае его представления в материалы дела назначении почерковедческой экспертизы в центре Судебной экспертизы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 15 часов 00 минут, информация о котором, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2014 года между ООО «Агро-Техник» - продавцом и фирмой «Hazarturk LTD» – покупателем был заключен контракт №58/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную 3 и 4 классов, в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн, кукуруза для продовольственных целей в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн, ячмень в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 № 1 к контракту стороны установили цену на партию следующего товара: пшеница 4 класса (для продовольственных целей) в количестве 3 000 (три тысячи) по цене 200 (двести) долларов США за одну тонну товара.

Как следует из пункта 3.1 контракта цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС - 2000.

Согласно п. 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 15 000 000 долларов США. Валюта платежа - доллары США (п. 3.3 контракта).

Из п. 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до 180 дней со дня отгрузки. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (п. 4.2 контракта). Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 11.3. контракта язык, на котором ведется переписка, - русский.

В п.11.4 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт, дополнительные соглашения, приложения к нему могут быть подписаны каждой из сторон и направлены другой стороне по факсимильной связи, с последующим обменом подлинными экземплярами. В этом случае, направленные по факсимильной связи другой стороне экземпляры договора, дополнительных соглашений, приложений, подписанные уполномоченными лицами и имеющие печати организаций, признаются имеющими юридическую силу.

Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены полностью и в срок, однако ответчик произвел оплату за товар не полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18- 103-105Б ООО «Агро-Техник» (ОГРН <***>), г. Москва признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник» со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту установил задолженность покупателя в сумме 644 913,50 долларов США.

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное управление предоставило таможенные декларации по контракту от 29.12.2014 № 58/2014 с приложениями.

В соответствии с таможенными декларациями на товары ООО «АгроТехник» поставило товар в пользу фирмы «Hazarturk LTD» на общую сумму 644 913,50 долларов США, в том числе:

по ДТ на товары № 10802040/120115/0000037 от 12.01.2015 на сумму 245044 долларов США, счет-фактура INVOICE № 15 от 12.01.2015;

по ДТ на товары № 10802040/130115/0000042 от 13.01.2015 на сумму 136084 долларов США, счет-фактура INVOICE № 29 от 13.01.2015;

по ДТ на товары № 10802040/270115/0000326 от 27.01.2015 на сумму 123884 долларов США, счет-фактура INVOICE № 154 от 27.01.2015;

по ДТ на товары № 10802040/280115/0000349 от 13.01.2015 на сумму 82152 долларов США, счет-фактура INVOICE № 165 от 28.01.2015;

по ДТ на товары № 10802070/080716/0010275 от 08.01.2016 на сумму 97587,5 долларов США, счет-фактура INVOICE № 146 от 08.07.2016;

по ДТ на товары № 10802070/020816/0011688 от 02.08.2016 на сумму 60162 долларов США, счет-фактура INVOICE № 179 от 01.08.2016.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 100130000-003922/2020, Московской областной таможней установлено, что согласно ведомости банковского контроля, полученной из ПАО Сбербанк, а также сведениям Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов - базы данных валютного контроля «АИС Валютный контроль» и данным базы ИАС «Мониторинг-Анализ», следует, что продавцом по УНК (уникальный номер контракта) 14120022/1481/1426/1/1 в период с 12.01.2015 по 02.08.2016 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по 6 декларациям на товары на общую сумму 744 913, 50 долларов США. Возврата товара не происходило.

01 июня 2016 года покупателем перечислены на валютный счет продавца денежные средства за поставленный товар в размере 100 000 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной конкурсному управляющему филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230 ООО «Агро-Техник» всего поставило товар в пользу фирма «Hazarturk LTD» в общей сумме на 744 913,50 долларов США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту покупателем перечислено в счет оплаты товаров 100 000 долларов США.

Задолженность ООО «Hazarturk LTD» перед ООО «Агро-Техник» составила 644 913,50 долларов США.

В претензии от 01.09.2020 конкурсный управляющий информировал фирму «Hazarturk LTD», что в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту, представленного филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, задолженность фирмы перед ООО «Агро-Техник» составляет 644 913, 50 долларов США.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим в момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статьи 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, количество поставленного товара и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в установленном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и удовлетворяются судом.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта.

29 декабря 2017 года между ООО «Агро-Техник» и фирмой «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан, было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту от 29.12.2014 № 58/2014, которым срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2018 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар по согласованию сторон продлен до 31.12.2018, в связи с чем истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с 01.01.2019.

Истец обратился с иском 04.12.2022, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4.

Суд исследовал указанный вопрос и установил, что оригинал соглашения и дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 у истца отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание, что иск от имени ООО «Агро-Техник» заявлен конкурсным управляющим, которому руководителем должника документы переданы не были (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121173/18-103-105 от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020).

Суд произвел анализ представленных истцом доказательств в совокупности и установил, что сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1 и копия соглашения были представлены в Сбербанк России 15.01.2018 для внесения изменений в паспорт сделки, что и было произведено банком 17.01.2018 за № 1481/1426 в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Представленные ПАО «Сбербанк» по запросу суда документы также свидетельствуют о внесении изменений в ведомость банковского контроля на основании не только заявлений ООО «Агро-Техник» о переоформлении паспорта сделки, но и дополнительного соглашения, то есть доказательства согласования сторонами контракта новых сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд признает представленную ПАО Сбербанк заверенную копию дополнительного соглашения надлежащим доказательством по делу, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства, в котором общество утверждает о подложности копии соглашения № 4 к контракту от 29.12.2014 № 58/2014 о пролонгации срока контракта до 31.12.2018.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд, с учетом пояснений представителей сторон, ответа Сбербанка России полагает, что приведенные доводы, не свидетельствуют о подложности документа, а направлены на его оценку в ходе судебного разбирательства на предмет допустимости в качестве письменного доказательства по делу.

Судом также принято во внимание, что в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 10013000-003922/2020 таможенный орган приняв во внимание информацию, предоставленную уполномоченным банком ПАО Сбербанк, посчитал датой окончательных взаиморасчетов, а соответственно и возврата денежных средств согласно условиям контракта - 31.12.2018.

Имеет значение и то обстоятельство, что согласно пункту 11.4 контракта стороны предусмотрели возможность подписания и направления контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему по факсимильной связи, с последующим обменом подлинными экземплярами. В этом случае, направленные по факсимильной связи другой стороне экземпляры договора, дополнительных соглашений, приложений, подписанные уполномоченными лицами и имеющие печати организаций, признаются имеющими юридическую силу.

Фирмой «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1, 2 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма о назначении экспертизы не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности соглашения к контракту суд также учитывает разъяснения в пункте 22 постановления № 23, согласно которым до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик не совершил действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, так как заявленное в суд ходатайство не содержит согласия предложенной ответчиком экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы в условиях отсутствия оригиналов документов, подлежащих исследованию; не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта; денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесены. В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Как уже отмечалось отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Также правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы в целях проверки подлинности соглашения к контракту, заверенная копия которого уполномоченным банком представлена в материалы дела.

Истец также заявил требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга в сумме 448 214,88 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по своевременной оплате товара и размер пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 7.1 контракта от 29.12.2014 № 58/2014.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями контракта истец обоснованно произвел начисление пени.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он арифметически верен, произведен с учетом сроков оплату, установленных контрактом.

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 448 214,88 долларов США.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Однако при распределении судебных расходов суд учитывает тот факт, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с фирмы «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 644 913,50 долларов США, пени в размере 448 214,88 долларов США, всего 1 098 932,60 долларов США.

Взыскать с фирмы «Hazarturk LTD», Республика Азербайджан в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель