Постановление по делу № 20АП-7903/2023 от 14.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу № А68-4732/2023 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 250 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, и не может быть исключен тот факт, что повреждения могли быть получены в процессе управления застрахованным транспортного средства самим застрахованным. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил две методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и применил недопустимую методику, не предусмотренную правилами страхования и безосновательно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19.12.2022 в 09 ч. 30 мин. генеральный директор ООО «ЧЕРМЕТ-МЕДИА» ФИО1 на автомобиле Ford Focus регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЕРМЕТ-МЕДИА» подъехав на мойку самообслуживания, подойдя к автомобилю с правой стороны обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, а так же сломанное крепление зеркала заднего вида с правой стороны.

По данному факту он обратился в органы полиции.

Было проведено административное расследование, в результате которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022.

Между ООО «ЧЕРМЕТ-МЕДИА» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО от 27.06.2022 №74912/046/000117/22.

26.12.2022 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» отправило письмо от 19.01.2023 №890000857 об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с данным отказом, ООО «ЧЕРМЕТ-МЕДИА» вынуждено было организовать независимую оценку ущерба, нанесенного транспортному средству Ford Focus регистрационный знак <***>, уведомив заблаговременно АО «АльфаСтрахование» о дате и времени проведения осмотра.

В соответствии с отчетом № 19-0223 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus регистрационный знак <***>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 964 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

09.03.2023 была отправлена претензия с пакетом приложенных документов, с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо произвести выплату, страхового возмещения, расходов по проведению оценки и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Данная претензия была получена страховщиком 14.03.2023.

Письмом 0205у/642777 от 17.03.2023 страховая компания повторно отказала истцу в признании данного события страховым случаем.

Согласно приложению 1 договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО от 27.06.2022 № 74912/046/000117/22 по рискам повреждения и хищение составляет 317 250 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом № 19-0223 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus регистрационный знак <***>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО2 составляет 494 964 руб. Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» необоснованно не выплатило страховое возмещение в размере 317 250 руб.

Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд области, отклоняя доводы ответчика исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между ООО «ЧЕРМЕТ-МЕДИА» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО от 27.06.2022 №74912/046/000117/22 (договор).

Договором описаны риски, по которым осуществляется страхование. В частности 3.2.1. «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате: 3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП); 3.2.1.2. пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если договором не предусмотрено иное; 3.2.1.3. природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града; 3.2.1.4. падения инородных предметов, в том числе снега или льда; 3.2.1.5. действий животных; 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц, а также повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (погрузка-разгрузка, транспортировка, эвакуация); 3.2.1.7. хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

По заявленным требованиям ответчик указал, что данное событие не относится к рискам, принятым на страхование, в силу того, что представленные документы не содержат указаний на какое-либо событие, подпадающее под риск, взятый на страхование.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств и наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от «20» декабря 2021 г. №274.

В силу п.п. 11.5.1.3 Правил в случае наступления страхового события по рискам «Повреждения» представляются следующие документы: а) подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: - по ДТП - документы, содержащие информацию необходимую для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. - по противоправным действиям третьих лиц (в т.ч. хищениям отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц) - постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органам МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, а также содержащие другую необходимую информацию.

ООО «Чермет-Медиа» в подтверждение наступления страхового случая представлено постановление УУ ОМВД России по городу Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года, которым установлено, что указанному транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, а так же сломанное крепление зеркала заднего вида с правой стороны.

В материалах дела нет доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном постановлении.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, истцом для получения страхового возмещения добросовестно исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования, и выполнены требования, предъявляемые к нему как к страхователю.

В свою очередь, ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не выполнены по надуманным предположениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией необоснованно отказано в признании произошедшего события страховым, поскольку такой отказ противоречит Правилам страхования, согласно которым, страховым случаем является, в частности, произошедшее в период действия договора страхования повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

То обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области на основании заявления ФИО1, не представилось возможным установить возможных свидетелей и очевидцев происшествия, равно как и сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не может ставиться в зависимость с возможностью истца получить компенсацию причиненного ему ущерба. Отсутствие свидетелей не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства выплатить страховое возмещение.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности и отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае транспортное средство не отремонтировано по вине страховой компании, которая не согласилась признать событие страховым случаем, и, как следствие, отказала в выдаче направления на ремонт.

Поскольку недобросовестное поведение страховщика, уклонившегося от исполнения указанных обязательств, не позволило страхователю произвести ремонт, то истец правомерно организовал независимую оценку ущерба.

В соответствии с п.п. 10.5.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные требования предусмотрены и п.п. 5.6.1. договора. Согласно приложения №2 к договору страховая сумма определена в размере 317 250 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания спорного события страховым случаем, осуществление действий по надлежащему ремонту в полном объеме по направлению страховщика не представляется возможным, ввиду превышения лимита страховой суммы.

Согласно позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 03 октября 2017 года № 49- КГ17-19).

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Из приведенных норм следует, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах установленной договором ответственности страховщика – в размере 317 250 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб., суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оценке ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в настоящее время проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формально указывая на необходимость проведения судебной экспертизы, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил сведений об экспертном учреждении, ни о кандидатурах экспертов, денежных средств в обеспечение производства судебной экспертизы на депозит суда не вносил. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Указанное процессуальное поведение ответчика, ссылающегося на необходимость судебной экспертизы и нежелание совершать соответствующие процессуальные действия, необходимые для ее проведения, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что по смыслу ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является достаточным основанием для отказа в его ходатайстве.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу № А68-4732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина