ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Дело №А56-37458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31893/2024, 13АП-31895/2024) (заявление) ФИО2, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-37458/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Степ» Андреева Анна Александровна

о признании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

– признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении требований ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ», Общество) ФИО3 о погашении требований кредитора ФИО2 на основании промежуточного ликвидационного баланса;

– обязать Банк произвести погашение требований ФИО2 в размере остатка денежных средств, которые находятся на расчетном счете Общества, открытом в Банке.

При подаче заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2 указан ликвидатор ООО «Степ» ФИО3

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ФИО2 помимо первоначально заявленных требований просил взыскать с Банка 58 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2024 по 19.07.2024, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на случай неисполнения Банком судебного акта по настоящему делу ФИО2 просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день. Помимо прочего, в заявлении об уточнении требований ФИО2 заявил о взыскании с Банка 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав заявленное ФИО2 ходатайство, отказал в принятии заявленных уточнений в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что в данном случае ФИО2 заявлено новое требование, которое не было первоначально заявлено при обращении с заявлением в суд, что по смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо. Требования о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), выразившееся в неисполнении распоряжения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Степ» ФИО3 от 12.03.2024 о погашении требований кредитора ФИО2; на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) возложена обязанность исполнить распоряжение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Степ» ФИО3 от 12.03.2024 и произвести перечисление денежных средств в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ИНН <***>), с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Степ» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от 27.12.2023 серии ФС № 0463888777 по делу № 2-483/2023; взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки начиная с десятого дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения; взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и Банк подали апелляционные жалобы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов отменить и удовлетворить требование о взыскании с Банка процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) на дату вынесения судебного акта, а также изменить сумму подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, удовлетворив данное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Присужденные к взысканию с Банка судебные расходы в размере 10 000 рублей не соответствуют объему проделанной представителем работы и являются слишком маленькой суммой. В подтверждение данного довода ссылается на полученную после вынесения судебного акта справку экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг и настаивает на ее приобщении к материалам дела.

Банк в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на наличие в обжалуемом решении противоречий в выводах суда, а также непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что п.8.1 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в данном случае реализован не был. При этом Банк указывает, что не отказывал ликвидатору в исполнении распоряжения, а запросил дополнительные документы и сведения. Не соглашается с ссылкой суда первой инстанции на Определения Верховного Суда Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ликвидатором в Банк не была представлена карточка с образцами подписи ликвидатора, и об отсутствии уведомления ликвидатором общества регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Считает недоказанной связь между понесенными заявителем судебными расходами и рассматриваемым делом. Ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом.

В материалы дела от Банка отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и документы, истребованные судом апелляционной инстанции определением от 09.12.2024.

Заявителем представлено Дополнение к делу, в котором он ссылается на несостоятельность позиции Банка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заявителя дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае представленная истцом справка является новым доказательством по делу и получена после вынесения обжалуемого решения в целях опровержения выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в ее приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным актом Вологодского областного суда Череповецким районным судом Вологодской области по делу № 2-483/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 046388777 на взыскание с ООО «Степ» в пользу ФИО2 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2023 № 01, 37 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2024 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение. Письмом от 10.01.2024 исх. № 245/422279 Банк возвратил без исполнения исполнительный лист, указав на то, что должник находится в стадии ликвидации.

07.02.2024 ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 046388777.

В ответ на указанное заявление Банк в письме от 28.03.2024 № 9935/422279 разъяснил ФИО2, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией, в связи с чем взыскатель утрачивает возможность направлять исполнительные документы в банк после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника; ликвидатор, в свою очередь, вправе выставить банк распоряжение на перечисление средств тому или иному кредитору в соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации; ликвидатором Общества с 12.10.2023 является ФИО3

Как указал ФИО2 в заявлении, 12.02.2024 ликвидатор Общества ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о погашении требований кредитора – ФИО2, предоставив в Банк ликвидационный баланс Общества, отчет о финансовых результатах за 2024 год, подтверждение отправки ликвидационного баланса в налоговый орган, квитанцию, подтверждающую о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещения о вводе сведений налогового органа и о получении электронного документа, банковские реквизиты ФИО2, письмо банка о возвращении ФИО2 исполнительного листа и ксерокопию паспорта ФИО2

В указанном заявлении ФИО3 просила Банк перевести денежные средства в размере остатка с расчетного счета Общества, открытом в Банке ВТБ (ПАО), ФИО2

Банк письмом от 21.03.2024 исх. № 8680/422279 сообщил ФИО3, что для принятия решения об исполнении исполнительного листа от 27.12.2023 серии ФС № 0463888777, выданным Череповецким районным судом Вологодской области по делу № 2-483/2023, требуется предоставить дополнительные документы, а именно:

– документы, подтверждающие отсутствие расходов, необходимых для осуществления ликвидации, 1-3 очереди в соответствии со ст.64 ГК РФ,

– справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;

– справку о наличии сальдо по единому налоговому счету с расшифровкой;

– справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за 2023-2024 годы;

– к представленному промежуточному балансу – перечень кредиторов с указанием решения ликвидационной комиссии (удовлетворить требования или отказать), а также перечень требований удовлетворенных судом;

– договор займа с ФИО2 от 23.01.2023 № 01;

– документы, подтверждающие факт получения займа (платежные поручения, выписки и т.п.);

– экономическое обоснование причин предоставления/получения займа;

– документы, подтверждающие целевое расходование займа;

– степень аффилированности ООО «Степ» с ФИО2

До настоящего времени судебный акт по делу № 2-483/2023 не исполнен.

Полагая, что действия Банка по запросу дополнительных документов для исполнения поручения ликвидатора Общества по перечислению денежных средств ФИО2 в соответствии с исполнительным документом во исполнение судебного акта по делу № 2-483/2023, и неисполнение соответствующего требования ликвидатора Общества являются незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, заявление удовлетворил, снизив при этом размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, дополнения к жалобе и представленных по запросу апелляционного суда документов, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в п.28 Постановления № 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление истцом нового требования о взыскании процентов не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о признании бездействия банка незаконным.

В Постановлении от 20.06.2022 по делу №А56-84035/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что п.28 Постановления № 46 суду в порядке ст.130 АПК РФ предоставлено право принять дополнительные требования для совместного рассмотрения с первоначальными.

Однако, вопрос принятия дополнительных требований является именно правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на п.28 Постановления № 46 не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и отмену вынесенных судебных актов не влечет.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о принятии требования в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции по существу рассмотрен и в принятии уточненного требования отказано, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не является, а заявитель не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор от 10.07.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

– представительство интересов заказчика в суде об оспаривании действий Банка, выразившихся в неисполнении требования ликвидатора о погашении Банком требования кредитора ФИО2 на основании промежуточного баланса,

– подготовка административного заявления о признании действий Банка незаконными,

– составление при необходимости процессуальных документов по делу (ходатайств, заявление, административных исковых заявлений),

– консультации, устные рекомендации по делу.

ФИО2 в материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб.

В акте отражен следующий вид услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании действий Банка, выразившихся в неисполнении требования ликвидатора в погашении Банком требования кредитора ФИО2 на основании промежуточного баланса; последующее ведение дела № А56-37458/2024 в суде, подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подача и подготовка других процессуальных документов по делу.

Заявителем к заявлению приложена расписка об оплате ФИО2 исполнителю денежных средств по договору 10.07.2024 в размере 120 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденные судом первой инстанции к взысканию с истца судебные расходы полностью соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы, обеспечение подготовки представителем процессуальных документов по спору при рассмотрении дела, времени, затраченному на их подготовку, сложности рассматриваемого спора.

Каких-либо доводов и доказательств, в том числе коммерческих предложений, свидетельствующих о существенно более высокой стоимости услуг представителей по настоящему делу либо по делам со схожими или аналогичными обстоятельствами подателем жалобы не приведено и не представлено.

Субъективное несогласие заявителя с размером присужденных к взысканию с него судебных расходов основанием для отмены или изменения обжалуемое судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО2 и отказывает в ее удовлетворении.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 5 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Как указывалось выше, Банк в обоснование своих возражений указал, что неисполнение поручения ликвидатора Общества по переводу денежных средств в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 046388777 ФИО2 и необходимость в запросе дополнительных документов была обусловлена тем, что 01.11.2022 в соответствии со ст.7.6 Закона № 115-ФЗ в Банк ВТБ (ПАО) от Банка России поступила информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Однако указанные доводы Банка, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Так, в силу абзаца восьмого п.6 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), совершение операций с иным имуществом клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, входит в перечень допустимых операций.

Частью 8.1 ст.70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, иной подход вступал бы в противоречие с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие категории риска совершения подозрительных операций у Общества не могло служить основанием для неисполнения поручения ликвидатора ООО «Степ» по перечислению ФИО2 денежных средств в целях погашения требований на основании выданного Череповецким районным судом Вологодской области исполнительного листа серии ФС № 046388777.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вопреки изложенной Банком в апелляционной жалобе позиции, является верной, иная позиция апеллянта не является основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Довод Банка о том, что им не было отказано ликвидатору в исполнении поручения, а были затребованы дополнительные сведения и документы, апелляционным судом в качестве подтверждения законности действий Банка отклоняется, поскольку документы, относящиеся к сфере обязанностей ликвидатора, и подтверждающие наличие права на денежные средства у заявителя ликвидатором в Банк были представлены. При этом требования Банка о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие у ФИО2 права требования к Обществу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны законными, поскольку Банк не вправе проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования лиц о списании денежных средств, иное означало бы вмешательство субъекта в деятельность судебной власти.

Доводы Банка о не уведомлении ликвидатором Общества регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Степ» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку при обращении ликвидатора ООО «Степ» ФИО3 в Банк с заявлением о погашении требований кредитора был предоставлен промежуточный ликвидационный баланс, отчет о финансовых результатах за 2024 год, подтверждения отправки баланса в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается и представленными Банком по запросу суда апелляционной инстанции документами.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, он является единственным кредитором ООО «Степ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что заявителем не подтверждено, что он является единственным кредитором общества.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ликвидатором Общества 05.03.2024 составлен баланс, согласно разделу V.Краткосрочные обязательства пассива баланса, строка 1510 размер заемных обязательств общества составил 5 800, иная кредиторская задолженность по строке 1520 у ООО «Степ» отсутствует.

Размер заемных обязательств общества по строке 1510 баланса ООО «Степ» полностью совпадает с размером задолженности Общества перед ФИО2, в силу чего правомерно сделать вывод о том, что заявитель является единственным кредитором ООО «Степ».

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ 24.06.2024 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2247706079927 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Доказательств того, что исполнение спорного распоряжения нарушит установленную ст.64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Банком наличия у него оснований для неисполнения спорного распоряжения.

Довод Банка о непредставлении ликвидатором карточки подписей апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующего требования Банком к ликвидатору не предъявлялось и в письме от 21.03.2024 исх. № 8680/422279 соответствующее указание отсутствует.

Позиция Банка о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу и него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, как указывает Банк, клиентом Банка ВТБ (ПАО) является не ФИО2, а ООО «Степ», является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст.12 указанного Кодекса способами.

Обращение ФИО2 в суд обусловлено неисполнением Банком распоряжения ликвидатора ООО «Степ» о перечислении в его пользу как кредитора Общества денежных средств, взысканных на основании судебного акта по делу № 2-483/2023.

Учитывая, что ФИО2 является кредитором ООО «Степ», он неоднократно обращался в Банк с требованиями о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-483/2023, принимая во внимание, что в текущее время Общество находится на стадии ликвидации, в связи с чем у ФИО2 утрачено право на самостоятельное предъявление исполнительного листа к исполнению в Банк, при этом учитывая обращение в Банк с заявлениями о погашении требований ФИО2 как самого ликвидатора Общества, так и ФИО2, которые были оставлены Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения, применительно к установленным обстоятельствам возникшего между сторонами спора, является допустимым обращение ФИО2 как кредитора ООО «Степ» за защитой своего нарушенного права посредством предъявления в суд настоящего заявления.

Доводы Банка о недоказанности ФИО2 связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после обращения ФИО2 с заявлением в суд не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ФИО2 и его представителем, указанные обстоятельства не опровергают факт оказания юридических услуг и не означают невозможность возместить заявителю понесенные расходы

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение в части удовлетворения требований ФИО2 законным, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу является достаточной, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-37458/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина