АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
22 мая 2025 года Дело № А68-11091/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
Крыжскoй Л.А.,
судей
Переверзева А.В.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А68-11091/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (далее - истец, ООО «Чистая Среда», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в сумму неосновательного обогащения необоснованно включены 258 000 руб., поступившие по договору аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018, а изменение назначения платежа возможно только по согласованию участников правоотношений; полагает, что суду представлены достаточные доказательства реального оказания услуги; судом не учтено, что истец по делу длительное время последовательно совершал платежи в адрес ответчика и не предъявлял претензий к ответчику о невыполнении обязательств; приводит иные доводы несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части решения вопроса о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что ООО «Чистая Среда» в период с 07.05.2021 по 20.09.2021 перечислило денежные средства ИП ФИО3 с назначением «За оказание транспортных услуг спецтехникой по вывозу снега и мусора в зимний период» по договору № 1/01 от 10.01.2021 на общую сумму 1 536 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как указал истец, в платежных поручениях № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021, № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021 (на сумму 258 000 руб.), в назначении платежа ошибочно указана ссылка на договор № <***>, в связи с чем ответчику нарочно передано письмо исх. № 125 от 20.09.2021 об изменении назначения платежа по платежным поручениям, в котором истец просит считать верным назначение платежа как «Оплата за транспортные услуги по дог.1/01 от 10.01.2021... НДС не облагается».
В материалы дела представлен подписанный со стороны истца договор № 1/01 об оказании транспортных услуг по вывозу строительного мусора, снега от 10.01.2021.
Согласно условиям договора заказчик (общество) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства по вывозу строительного мусора, снега в зимний период, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории заказчика. Объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчиком. Заявки принимаются исполнителем по средствам связи либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг. Исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением технически исправного автотранспорта и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам; оказывать услуги в срок не позднее 24 часов с момента подачи заявки заказчиком. Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплату.
Истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, указав, что последнему в качестве авансовых платежей за оказание транспортных услуг перечислено 1 536 500 руб., однако услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявил требование о возврате 1 536 500 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, предприниматель указала, что ею в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по договору и акт сверки, подтверждающие оказание услуг в полном объеме; данные документы вернулись почтовым отправлением от истца в связи с неполучением последним, в связи с чем считаются согласованными; в составе спорных платежей имели место быть платежи по договору № <***> от 20.04.2018 аренды транспортного средства; изменение платежа как совершенное в ненадлежащей форме не состоялось; документы, подтверждающие вывоз ею мусора на полигон, не сохранились; свал мусора осуществлялся на промышленную площадку, организованную самим обществом, в связи с чем водитель ответчика привлечен к административной ответственности; фактически в 2020 и 2021 годах оказание услуг предпринимателем для общества производилось на принадлежащем ей с 2019 года автомобиле <***>; настоящий иск явился следствием предъявленного предпринимателем к обществу требования о выплате стоимости действительной доли в уставном капитале.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 421, 431, 702-739, 753, 779 - 783, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды двух инстанций исходили из установленного факта перечисления истцом ответчику 1 536 500 руб.; требование о возврате спорной суммы верно квалифицировано в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора.
Оценив представленные ответчиком доказательства оказания услуг, суд обоснованно оценил их критически. Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания услуги или выполнения работы.
Так, доказательств оказания услуг в объеме, указанном в односторонних актах, ответчиком не представлено (в том числе доказательств получения от истца заявок на вывоз строительного мусора в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора), как и документов, подтверждающих исполнение обязательств (договор с полигоном на утилизацию мусора, талоны полигона, подписанные акты выполненных (оказанных услуг) с полигоном, путевые листы транспорта и проч.).
Суд, проверив довод предпринимателя, пришел к выводу о маловероятной возможности оказания услуг с использованием транспортного средства ГАЗ-33025, учитывая существенные объемы строительного мусора, в то время как грузоподъемность ГАЗ-33025 составляет 1,48 тонны (приложение № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения), указав, что с учетом технических ограничений по массе и объему вывозимых отходов (ответчик сведений о характере вывозимых отходов не представил), автомобиль ГАЗ-33025 за один рейс может вывезти строительный мусор весом не более 1,48 тонны или 5,92 куб.м. Согласно приложению № 1 к договору стоимость 1 куб.м составляет 562,5 руб.; для примера в акте № 39 от 05.05.2021 услуги оказаны на сумму 127 000 руб., соответственно ответчик должен был сделать не менее 43 рейсов за указанный день. При этом, согласно ответу УМВД России по Тульской области на запрос суда области о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по территории Тульской области в период с 07.05.2021 по 20.09.2021, довод ответчика о совершении рейсов в даты, указанные в актах, не подтвердился.
По справедливому суждению суда, также не могут в рассматриваемом случае факт оказания услуги подтвердить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 в отношении водителя (в отсутствие доказательств принадлежности мусора и отходов обществу); договор на оказание услуг по приему и захоронению отходов ОП и ПО № 3, заключенный 28.01.2022 между ООО «Энергокор-Агро» и ИП ФИО3 (по сообщению ООО «Энергокор-Агро» в период с 10.01.2021 по 28.10.2021 услуги по приему и захоронению отходов ОП и ПО предпринимателю не оказывались); карточка счета 62 за 2021 год из 1-С бухгалтерии (в отсутствие первичной документации).
Учитывая неоднократную смену процессуальной позиции предпринимателем, в том числе по вопросу назначения полученных денежных средств, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком услуг. При этом, судом установлено, что письмо от 20.09.2021 об изменении назначения платежа было передано предпринимателю нарочно, однако доказательств несогласия с таким действием контрагента ответчик не представила. Заявляя, что денежные средства в сумме 258 000 руб. поступили в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018, доказательств оказания услуг по данному договору предприниматель также не представила. В отсутствие доказательств фактического оказания услуг и их объема, принятия таких услуг истцом, спорные платежи подлежат квалификации по правилам статьи 1102 ГК РФ вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах.
Как верно указано судами двух инстанций, представленное в материалы дела заключение специалиста, при наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, не подлежит оценке, как доказательство, опровергающее получение ответчиком денежных средств. Кроме того, в приведенных специалистом выводах содержится указание на отсутствие первичных документов, предоставленных специалисту.
Ссылка на предъявление настоящего иска обществом после обращения предпринимателя в суд с требованием о выплате стоимости действительной доли в уставном капитале общества судом округа отклоняется как не имеющая правового значения. Данный факт сам по себе не освобождает ответчика по делу представить доказательства оказания услуги по спорному договору.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.
По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом; они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части решения вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А68-11091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи А.В. Переверзев
ФИО1