Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-9773/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИГАРЕТНАЯ МАНУФАКТУРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, помещение X, офис 48, далее также ООО «УСМ», заявитель)

об освобождении от уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора в размере 10 752 163,45 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189706/25/98039-ИП (сводного ИП от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД, далее также спорное исполнительное производство) на основании постановления от 28.07.2025 № 98039/25/93267, а также о приостановлении указанного исполнительного производства,

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее также СПИ ФИО1), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, пр-т. Мира, д. 5), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (почтовый адрес: 125009, <...>),

заинтересованное лицо (взыскатель): Калининградская областная таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236016, <...>, далее также таможня, взыскатель),

при участии: СПИ ФИО1 лично по удостоверению,

от Калининградской областной таможни: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в результате принудительного

списания с его счетов денежных средств будет нарушена очередность требований кредиторов заявителя-должника, что причинит вред правам кредиторов.

СПИ ФИО1 представил суду копии спорного исполнительного производства, а также возражения, в которых он просит заявителю отказать, отметив, что в настоящее время ООО «УСМ» банкротом не признано, ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Таможня представила отзыв, где также возражает против заявления, считает несостоятельным довод о нарушении прав каких-либо иных кредиторов должника.

В судебном заседании СПИ ФИО1 и представитель таможни просили отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении спорного исполнительного производства.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ст. 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Такой мерой выступает исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 регламентировано право должника в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также Постановление № 50) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В п. 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15.07.2025 для исполнения постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/ПВИ/0000007, которым с ООО «УСМ» в пользу Калининградской областной таможни взыскано 153 602 335,01 руб., СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбудило в отношении ООО «УСМ» исполнительное производство № 189706/25/98039-ИП.

17.07.2025 указанное исполнительное производство объединено в сводное

исполнительное производство за № 189709/25/98039-СД по должнику.

28.07.2025 в связи с неисполнением в установленный должнику пятидневный срок требований исполнительного документа СПИ ФИО1 вынесено постановление № 98039/25/932267 о взыскании с ООО «УСМ» исполнительского сбора в размере 10 752 163,45 руб. (7% от суммы задолженности), с чем не согласилось ООО «УСМ» и обратилось в суд.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, принятия в установленный срок всех возможных и зависящих мер для добровольного погашения задолженности, а также, что такое поведение вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «УСМ», суду не представлено.

Довод ООО «УСМ», что в отношении него 23.05.2025 по заявлению кредитора ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-4726/2025, судом отклоняется.

Указание данного факта в качестве обстоятельства непреодолимой силы ошибочно, данное событие не является объективным обстоятельством, исключающим возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствует о затруднительности его своевременного исполнения.

В настоящее время ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) не признано, ни одна из процедур банкротства в отношении него не введена, соответственно, конкурсные кредиторы, права которых по мнению ООО «УСМ» могут быть нарушены принудительным взысканием задолженности, на стадии проверки обоснованности заявления отсутствуют.

В свою очередь спорное исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель действует в установленном порядке согласно своим правам и обязанностям.

Довод ООО «УСМ» о том, что Калининградской областной таможней будут списаны соответствующие денежные средства, что нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов и может привести к оспариванию соответствующих сделок в процедуре банкротства, признается ошибочным.

Таможенный орган денежные средства самостоятельно не списывает при наличии возбужденного исполнительного производства, любое взыскнаие производится судебными приставами.

Заявление кредитора ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) подано в связи имеющейся общей задолженностью по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней. Даже если соответствующие денежные средства будут взысканы в рамках спорного исполнительного производства во исполнение исполнительного документа таможенного органа, денежные средства поступят в федеральный бюджет, что отвечает в том числе интересам ФНС России.

Таким образом, суд заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2025, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом определены положениями ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ определены случаи, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство полностью либо в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

То есть приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя в обоснование о необходимости приостановления спорного исполнительного производства не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения этого ходатайства. Кроме того, дело рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Универсальная сигаретная мануфактура»

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков